Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-9958/10-С2 по делу N А60-19558/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-9958/10-С2 по делу N А60-19558/2010-С6

Дело N А60-19558/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-19558/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ланских И.Ю. (доверенность от 19.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (далее -общество, налогоплательщик) - Гуляева Н.Д. (доверенность от 10.01.2011) и Ленчевский В.В. (доверенность от 10.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 509 787 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 87 349 руб., а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку контрагент налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (далее - ООО "Лукойл-Энерго") снято с налогового учета, идентификационный номер контрагента является недействительным, следовательно, оформленные от поставщика документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные данным обществом, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не могут служить основанием для применения налогового вычета в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 09.03.2010 N 3 и вынесено решение от 31.03.2010 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 509 787 руб., начислены пени и штраф в сумме 87 349 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2010 N 532/10 решение инспекции оставлено в силе и утверждено.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога, явились выводы проверяющих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лукойл-Энерго", поскольку согласно данных ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Лиана", которое имеет признаки анонимной структуры.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, исходя из того, что инспекцией реальность сделки не оспаривается и не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, а также не доказано, что он знал или должен был знать о том, что поставщик ООО "Лукойл-Энерго" исключен из ЕГРЮЛ на момент выставления счет - фактур.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку на дату составления указанных счетов-фактур ООО "Лукойл-Энерго" с 30.12.2005 снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение сделок и не могло осуществлять обязанности налогоплательщика по перечислению НДС в бюджет, обоснованно отклонен судами.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

Налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009, согласно которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом, директором данного общества является Иванов А.В.

В подтверждение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Лукойл-Энерго" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Оплата осуществлена в полном объеме перечислением на действующий расчетный счет. Факт оприходования товара, его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривается.

Обществом представлены договоры с ООО "Лукойл-Энерго" от 01.01.2006 N 001/003, от 01.01.2006 N 001/003а, от 01.01.2007 N 001/004, от 01.01.2007 N 001/004а, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. как главным бухгалтером. В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание договоров и счетов-фактур представлена доверенность от 02.09.2004 N 1200.

Довод налогового органа о недостаточной осмотрительности общества в отношении указанного контрагента, обоснованно отклонен судами, так как в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2009 года, согласно которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом; директором общества является Иванов А.В. При этом договоры между налогоплательщиком и ООО "Лукойл-Энерго" заключались с 01.11.2004, то есть взимоотношения имели длительный характер.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что реальность осуществления сделок с указанным поставщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента, и с учетом длительного сотрудничества с ООО "Лукойл-Энерго" у общества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с контрагентом, проявил должную осмотрительность, так как договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, приобретенные товары используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-19558/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.