Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9814/10-С2 по делу N А50-1624/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9814/10-С2 по делу N А50-1624/2010

Дело N А50-1624/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-1624/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") о взыскании 36 298 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате повреждения кабелей связи на ул. Целинной, 21 и ул. Карбышева г. Перми.

Решением суда от 09.06.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь неверную оценку судами доказательств, представленных в обоснование исковых требований. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле акты подтверждают факт производства работ ответчиком и повреждения им кабелей связи. Несение расходов по оплате труда штатным работникам, принимавшим участие в устранении аварии, приобретение новых материалов для замены поврежденных кабелей связи, а также несение транспортных расходов материалами дела подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2008 и 04.07.2008 повреждены телефонные кабели связи и сломан канал телефонной канализации, принадлежащие обществу "Уралсвязьинформ" на ул. Карбышева, 38, ул. Целинная, 21 г. Перми, соответственно.

Полагая, что допущенные обществом "Новогор-Прикамье" нарушения при выполнение работ по устранению аварии на водопроводе, а также работ по раскопке колодцев водоканала, проводимых без участия представителя истца, привели к повреждению кабелей связи в связи с чем обществу "Уралсвязьинформ" причинены убытки в виде затрат на восстановление поврежденных объектов, истец направил 07.08.2009 ответчику претензию с требованием о возмещении 36 298 руб. 88 коп.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представил акты от 10.01.2008, 04.07.2008, фиксирующие повреждения объектов, расчеты затрат на восстановление кабелей связи на указанных участках, которые включают в себя расходы: на заработную плату штатных работников, на приобретение новых материалов и расходов на автотранспорт.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие совокупности условий для его возмещения: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

При рассмотрении настоящего спора на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами установлено нарушение ответчиком при производстве работ на ул. Карбышева, 38 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), что явилось причиной повреждений.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование понесенных затрат по восстановлению линий связи и размера убытков на указанном участке, суды пришли к выводу, что содержащиеся в них сведения не позволяют соотнести использование указанных в них марок кабелей в целях ремонта линии связи на поврежденном участке. Доказательства того, что указанные в акте от 10.01.2008 и расчете затрат от 10.01.2008 кабели могли быть использованы как аналоги в целях замены поврежденных кабелей, истцом не представлено. Заявка на материально-техническое обеспечение составлена после окончания ремонтных работ, связанных с восстановлением поврежденных кабелей. Документы, подтверждающие количество поврежденного материала и количество материала, необходимого для устранения повреждений, не представлены.

Несение затрат по использованию собственного автотранспорта при устранении аварии, денежное выражение которых отражено в расчете убытков, признано судами не соответствующими действительности, поскольку указанные в расчете тарифы, установленные в зависимости от количества часов работы автомобиля, соответствуют тарифам на услуги предоставления истцом в пользование автотранспортных средств сторонним организациям.

В обоснование предъявления расходов на оплату труда штатным работникам, принимавшим участие в ликвидации повреждений кабелей связи, истец указал, что данные сотрудники в момент устранения аварии могли осуществлять иную работу в интересах истца.

Вместе с тем судами установлено, что данные расходы истца относятся к хозяйственной деятельности предприятия и общество произвело бы их независимо от факта наличия аварии.

Доказательств несения дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, истцом не представлено.

Представленный в подтверждение повреждения кабеля связи и канала телефонной канализации на ул. Целинной, 21 акт от 04.07.2008 не принят судами в качестве доказательства, поскольку составлен привлеченными истцом сотрудниками сторонней организации, что противоречит положениям п. 51 Правил.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком линии связи ул. Целинной, 21, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-1624/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.