Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10531/10-С2 по делу N А76-3108/2010-41-264 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10531/10-С2 по делу N А76-3108/2010-41-264

Дело N А76-3108/2010-41-264

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-3108/2010-41-264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - ИонцевА.В. (доверенность от 24.11.2010), Хакимова Ю.И. (доверенность от 23.03.2010).

Индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.09.2009 N 38 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 963 631 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 867 953 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 186 824 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа, по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 28.09.2009 N 38 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 867 953 руб., ЕСН в сумме 186 824 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 572 706 руб. за неуплату НДС, начисления штрафа по п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 500 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 119 Кодекса в сумме 173 538 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 28.09.2009 N 38 недействительным в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде начисления штрафа в сумме 20 020 руб., доначисления НДС в сумме 2 963 631 руб. и начисления соответствующих пеней. В указанной части заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 28.09.2009 N 38 признано недействительным в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности спорных затрат налогоплательщика по сделкам о приобретении строительных материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Технострой" и "Энергосервис-Урал" (далее - ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал") обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании материалов дела, связанных с обстоятельствами приобретения предпринимателем товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Технострой" и "Энергосервис-Урал", судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель учитывала в целях налогообложения хозяйственные операции по приобретению у организаций ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСервис-Урал" строительных материалов.

В обоснование заявленных профессиональных налоговых вычетов по сделкам с названными организациями предприниматель представила налоговому органу копии договоров поставки от 10.08.2007, от 11.04.2008, счетов-фактур, накладных, приходных кассовых ордеров, фискальных чеков контрольно-кассовых машин.

Инспекция отказала в признании реальности и обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными поставщиками, в связи с установлением фактов учреждения названных юридических лиц неустановленными физическими лицами, отсутствия названных поставщиков по юридическим адресам, представления названными поставщиками отчетности с незначительными налоговыми показателями, инспекцией выявлено, что представленные предпринимателем чеки контрольно-кассовой техники являются фальсифицированными, то есть изготовлены не контрольно-кассовой машине, а с имитацией ее использования, счета-фактуры, выставленные предпринимателю организациями ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" не имеют сквозной нумерации, не содержат достоверного адреса продавца, не имеют расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Технострой", предпринимателем налоговому органу не представлены.

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем товара у названных выше поставщиков, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, уплаченного названным выше поставщикам, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах, оформленных от имени указанных организаций.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о доказанности спорных затрат налогоплательщика, при этом отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с непредставлением инспекцией достаточных и допустимых доказательств в опровержение реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организаций ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал".

Апелляционный суд установил, что факты приобретения товара, его оплаты, оприходования и дальнейшей реализации подтверждены материалами дела.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отмечено, что налоговый орган не отрицает реальность поставки товара, а ставит под сомнение достоверность представленных документов и поставку товара именно организациями ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", однако доказательства поставки товара иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе инспекцией в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отметил, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, счета-фактуры и товарные накладные, в целях установления фактов наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов, все первичные документы подписаны от имени ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал" физическими лицами, которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и руководителями данных организаций. Экспертиза подписей указанных физических лиц на представленных налогоплательщиком документах инспекцией не проводилась. Факт осведомленности предпринимателя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов налоговым органом не доказан, доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов необоснованных затрат, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии контрагентов предпринимателя по юридическим адресам, о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок", о том, что организации-контрагенты не имели необходимых организационно-технических условий для поставки товара, о предоставлении организациями-контрагентами отчетности с минимальными налоговыми начислениями, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, отклонены апелляционным судом правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные требования предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговых платежей, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат по операциям приобретения товаров у организаций ООО "Технострой" и ООО "Энергосервис-Урал", удовлетворены правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного следует отметить, что инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, однако какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопросов о правомерности начисления налоговых платежей, связанного с иными налоговыми правонарушениями, выявленными инспекцией по результатам рассмотренной судами налоговой проверки, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А76-3108/2010-41-264 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.