Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10718/10-С2 по делу N А50-9561/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10718/10-С2 по делу N А50-9561/2010

Дело N А50-9561/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-9561/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 16.03.2010).

Индивидуальный предприниматель Мехралиев Назим Низам оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2009 N 13-27/23715 дсп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, выявившей, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) доходы уменьшены на сумму материальных расходов, в составе которых учтены затраты по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир", контрагент), однако представленные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, основаны на недостоверной информации. Налоговым органом также исключены из облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН расходы, связанные с приобретением предпринимателем товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Мясной двор", "Мит Юнит Партнер Групп", "Дельта", "Мяс Сель Пром" (далее - общества "Мясной двор", "Мит Юнит Партнер Групп", "Дельта", "Мяс Сель Пром", контрагенты), поскольку ранее в проверяемом периоде данный налоговый вычет не заявлялся, затраты в расходах в книге покупок за январь - сентябрь 2006 года и при декларировании не учитывались.

Инспекцией установлено, что на представленных предпринимателем в обоснование понесенных затрат квитанциях к приходным кассовым ордерам общества "Альтаир" отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, расшифровки подписи, а ИНН данной организации, указанный в расходных документах, является недействительным, какому-либо налогоплательщику не присваивался. В базе данных МРИ ЦОД ФНС России ЕГРЮЛ и ЕГРИП в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об организации с таким же названием и таким же ОГРН, однако ИНН, КПП и адрес местонахождения отличны от указанных в документах.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном увеличении налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышении затрат при определении ЕСН ввиду того, что документы не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки вынесено решение от 04.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых декларации по ЕСН за 2008 год, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда от 11.08.2010 (судья Мартемьянов В.И.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, произведенного без учета расходов по приобретению товаров у обществ "Альтаир", "Мясной двор", "Мит Юнит Партнер Групп", "Дельта", "МясСельПром", доначисления НДС за 2007 г., пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, произведенного без учета права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Овен", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере, превышающем 700 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафов в размере, превышающих 5000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафов в размере, превышающих 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта несения расходов и реальности хозяйственных операций, соблюдения им требований законодательства.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела. Налоговый орган не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, полагая, что доказательства являются недостоверными, созданы для искусственного завышения расходов по НДФЛ, ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По правилам п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН, НДФЛ зависит от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные им расходы и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком, и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер затрат и их цели.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, им подтверждена реальность хозяйственных операций и использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности. Вывод судов о том, что отсутствуют основания не учитывать расходы, при определении базы по НДФЛ, ЕСН, понесенные предпринимателем при осуществлении сделок с контрагентами (обществами "Мясной двор", "Мит Юнит Партнер Групп", "Дельта", "МясСельПром"), подтверждается материалами дела, соответствует законодательству.

Ссылка инспекции на письмо от 23.09.2009 N 23-09/31055 о том, что общество "Альтаир" с указанным ИНН не зарегистрировано правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие данного контрагента в ЕГРЮЛ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для учета в составе расходов и профессиональных налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением предпринимателем товаров у контрагентов, является правильным, не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы, которой аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-9561/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.