Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9809/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-9561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Ип Мехралиева Н. Н. - Шепелев В.В. (доверенность от 02.07.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Медведева С.Н. (доверенность от 16.03.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю и Ип Мехралиева Н. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года

по делу N А50-9561/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Ип Мехралиева Н. Н.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мехралиев Н.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-27/23715 дсп от 4.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 13-27/23715 дсп от 4.12.2009 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произведенного без учета расходов по приобретению товаров у ООО "Альтаир", ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", ООО "МясСельПром", доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведенного без учета права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Овен", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере, превышающем 700 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере, превышающих 5000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере, превышающих 100 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов, с налогового органа взыскано в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция и предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят, решение суда отменить, заявление предпринимателя по его жалобе удовлетворить в полном объеме, а по жалобе инспекции - отказать в удовлетворении заявления, а по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "МясСельПром" решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указала на следующие: не соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ; не принятие во внимание судом того факта, что ООО "Альтаир" не является зарегистрированным налогоплательщиком; не представлены чеки ККТ, подтверждающие факт оплаты товара ООО "Мит Юнит Партнер Групп"; не представлены исправленные квитанции к приходно-кассовым ордерам по контрагенту ООО "Овен".

Предприниматель в качестве доводов апелляционной жалобы по эпизоду с взаимоотношениями с ООО "Альтаир" ссылается на следующее: указание в счете-фактуре неправильного ИНН, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС, так как, доказательств того, что поставщик не существует как юридическое лицо, инспекцией представлено не было, равно как, и доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", ООО "МясСельПром", предприниматель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на вычет.

По мнению заявителя жалобы, представление в инспекцию и в суд всех документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками, дают ему право на вычет безотносительно отражения вычета в декларации по НДС.

Представитель инспекции в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в связи с правильным применением судом норм материального права.

Представители налогового органа и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 01.12.2009 г.

По результатам рассмотрения акта, заместителем начальника инспекции вынесено решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН; по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых декларации по ЕСН за 2008 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов. Кроме того, предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого от 22.01.2010 N 18-22/11решение инспекции изменено, путем отмены в части начисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. по контрагенту ФГУДП "Тепличный комбинат "Пермский", ООО "Фаворит, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в части исключения из налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение товаров у ООО "Альтаир", ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", ООО "Мяс Сель Пром", расходов на приобретение ГСМ, а также не предоставления вычета по НДС, уплаченному по счетам-фактурам помимо указанных выше поставщиков, ООО "Овен", предприниматель обратился с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 НК РФ, суд частично удовлетворил заявленное требование.

Суд пришел к выводам о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН, предприниматель правомерно учел в составе расходов и профессиональных налоговых вычетов затраты по приобретению у ООО "Альтаир", ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", ООО "МясСельПром" товаров, которые получил, оплатил и использовал в предпринимательской деятельности; неправомерно отразил расходы на приобретение ГСМ в связи с отсутствие первичных документов; счета-фактуры ООО "Овен" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку представлены надлежащим образом заверенные копии исправленных первичных документов; счета-фактуры ООО "Альтаир" содержат недостоверные сведения об адресе и ИНН, следовательно, не могут служить основаниями для предъявления к вычету сумм НДС; суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", ООО "Мяс Сель Пром", заявитель в декларациях по НДС не отражал, тем самым не реализовав право на налоговый вычет, в связи с чем, они не могут являться основанием для уменьшения доначисленной суммы НДС в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов.

Одним из оснований для начисления предпринимателю налогов, явился вывод инспекции о неправомерном увеличении налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, НДС и завышении затрат при определении ЕСН по контрагенту ООО "Альтаир" в связи с тем, что документы, оформленные от имени ООО "Альтаир" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 171,172, 252 НК РФ, что по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Альтаир" с ИНН 7716018504 не зарегистрировано в установленном порядке, на учете в налоговом органе, не состоит.

Вывод о том, что ООО "Альтаир" с ИНН 7716018504 не зарегистрировано, как отмечено судом первой инстанции и следует из дословного прочтения ответа на запрос, сделан инспекцией исключительно на основании письма ИФНС N 16 по г. Москве от 23.09.2009 г. N 23-09/31055, направленного в ответ на запрос Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю.

В данном письме указано, что запрос о проведении встречной проверки возвращается без исполнения, поскольку ИНН указанный в представленных предпринимателем Мехралиевым Н.Н. счетах-фактурах в электронной базе данных, имеющейся в распоряжении ИФНС N 16 по г. Москве отсутствует, при "вводе организации ООО "Альтаир" в программный продукт АИС Налог появляется ответ - что такая организация с данным названием имеет другое ИНН.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а именно: счет-фактура должен содержать, в том числе адрес и идентификационные номера продавца.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из толкования ст. 169 НК РФ, в случае, когда в имеющемся счете-фактуре содержится правильная и достоверная существенная информация, а имеющиеся недостатки восполнимы путем сопоставления с иными связанными документами, отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнение формальных требований ст. 169 НК РФ неправомерен.

Составленный с нарушениями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть восполнен другими документами в целях обложения НДС.

В данном же случае, суд, верно, пришел к выводу о том, что в представленных счетах-фактурах по операциям с ООО "Альтаир" содержатся недостоверные сведения относительно ИНН поставщика, вследствие чего они не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

Оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции, прийти к выводу о том, что имеющиеся недостатки в счетах-фактурах относительно ИНН восполнимы путем сопоставления с иными документами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку кроме письма из ИФНС N 16 по г. Москве о том, что при "вводе организации ООО "Альтаир" в программный продукт АИС Налог появляется ответ - что такая организация с данным названием имеет другое ИНН, иных документов налогоплательщиком не представлено.

В связи с изложенным, решение суда по данному эпизоду является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается решения суда относительно незаконности начисления инспекцией НДФЛ и ЕСН по указанному выше контрагенту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения предпринимателем расходов и реальности хозяйственных операций подтверждается представленными в дело первичными документами.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц зависит от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные им расходы и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком, и они связаны с его предпринимательской деятельностью. При этом представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер затрат и их цели.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 20.04.2010 N 18162/09 подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Все указанные требования соблюдены предпринимателем, что и было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, представленный налоговой инспекцией документ встречной проверки - ответ N 17-16/083810 @ от 13.08.2009 г. о том, что контрольно-кассовая техника N 00051386 в налоговых органах г. Москвы на учете не состоит, не может быть признан надлежащим доказательством факта отсутствия расходов, понесенных предпринимателем при подтверждении фактов использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности и извлечения доходов, и, соответственно, не опровергает доказательств налогоплательщика.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо ИФНС N 16 по г. Москве от 23.09.2009 г.. N 23-09/31055 из которого, по мнению налогового органа, следует вывод о том, что ООО "Альтаир" является несуществующим, подлежит отклонению, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что общество не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств отсутствия ООО "Альтаир" в ЕГРЮЛ в дело не представлено.

Также налоговым органом не приняты в подтверждение расходов предпринимателя документы по приобретению товара у ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", поскольку затраты в расходах в книге покупок за январь-сентябрь 2006 г. и при декларировании не учитывались, ряд первичных документов представлена предпринимателем в суд.

Представление стороной документов, обосновывающих заявленные требования, предусмотрено ст. 126, ст. 199 АПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ, при рассмотрении дела, арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Приведенные участвующими в деле лицами доказательства оцениваются судом при решении вопроса об удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, независимо от того, были ли налогоплательщиком ранее представлены налоговому органу документы, он вправе представить их в судебное заседание, а суд обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.

В данном случае, суд принял представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет при исчислении НДФЛ, и затрат при определении ЕСН, исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, позволившую суд сделать вывод о том, что оснований не учитывать расходы, понесенные предпринимателем в пользу ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта" при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН налоговым органом не установлено.

Возражений относительно неверной оценки представленных в материалы дело первичных документов, либо доводов о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении чеков ККТ, в частности, по контрагенту ООО "Мит Юнит Партнер Групп", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как, чеки контрольно-кассовой машины, не являются первичными документами, подтверждающими расходную операцию, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В связи с этим, расходы предпринимателя, осуществленные с использованием наличных денежных средств, правомерно заявлены им в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Довод, изложенный в жалобе инспекции относительно не согласия с решением суда, которым признано незаконным решение налогового органа о начислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Овен", рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят.

Нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, не исключают право налогоплательщика, первоначально представившего счета-фактуры с нарушением ст. 169 НК РФ, на исправление таких счетов-фактур, в том числе, путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, что и было сделано налогоплательщиком.

Не представление исправленных квитанций к приходно-кассовым ордерам не может быть поставлено в зависимость от права на применение вычета.

Кроме того, спорный период относится к октябрю 2007 г.

Жалоба инспекции, касающаяся довода о не соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании впервые заявлены доводы о наличии расходов, понесенных в отношении ООО "Мяс Сель Пром", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ предпринимателем соблюдено, поскольку решение инспекции было обжаловано в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, что следует из преамбулы решения УФНС России по Пермскому краю.

Статьями 101.2, 139-141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому выявленному нарушению в ходе проверки в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы.

В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Поскольку налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил пересмотреть решение инспекции, отсутствие в решении Управления каких-либо выводов по контрагенту ООО "Мяс Сель Пром" не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мясной двор", ООО "Мит Юнит Партнер Групп", ООО "Дельта", ООО "Мяс Сель Пром", заявитель в декларациях по НДС не отражал, тем самым не реализовав право на налоговый вычет, в связи с чем, они не могут являться основанием для уменьшения доначисленной суммы НДС в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, важен факт представления в суд всех надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает данный вывод ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку право на налоговый вычет налогоплательщик может реализовать только путем своевременного представления декларации по НДС в налоговый орган.

Данный вывод следует из положений гл. 21 НК РФ, из п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ, которой следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по НДС и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке.

Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части не имеется.

Помимо изложенного выше, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на ГСМ, приобретенные у ИП Золотарева А.В. в 2007 г., так как, в ходе проверки предпринимателем не были представлены путевые листы, подтверждающие использование в деятельности автотранспорта.

Как отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), следовательно, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и их списание может осуществляться на основании, как унифицированных форм, так и иных форм первичных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно данному постановлению путевой лист является первичным документом, на основании которого определяется расход и списание горюче-смазочных материалов специализированных автотранспортных предприятий.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 разъяснено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

В нарушении указанных норм права, предпринимателем отразил в затратах расходы на приобретение ГСМ не представив ни одного первичного документа, будь то унифицированная форма путевого листа, либо иная форма первичного документа, позволившая инспекции, либо суду первой инстанции признать расходы документально подтвержденными, экономически обоснованными, установить их связь с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Решение в указанной части является законным, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Мехралиев Назим Низам Оглы по платежной квитанции от 24.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-9561/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мехралиеву Назим Низам Оглы из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2010 N 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова