Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-32322/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: простое товарищество - внереализационные расходы - транспортное оборудование - основные средства - долговые обязательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-32322/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4147/11 по делу N А60-32322/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В.Лещиков, представитель, доверенность N 305/10 от 25.06.2010, удостоверение; С.А. Ястребцова, представитель, доверенность N 01/10 от 01.01.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.А.Иванова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 31.12.2009, N 04-32, удостоверение; Г.Ю. Вечтомова, заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц УФНС, доверенность от 01.11.2010 N 04-32/1, удостоверение; Ю.В. Соснина, заместитель начальника отдела выездных проверок N 1, доверенность от 01.11.2010 N 04-32/3, удостоверение; Р.В. Остапенко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-32/29 от 07.12.2009, удостоверение; А.А. Богданова, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 04-23 от 26.11.2010, временное удостоверение; Т.И. Бетева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 01.11.2010 N 04-32/6, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 73435869 руб., пени в сумме 7 016 743 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14687173 руб.;

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 101386829 руб., пени в сумме 5206989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15864998 руб.;

начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8650156 руб., пени в сумме 1470379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1730031руб.;

начисления пени по единому социальному налогу в сумме 633 838 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 968166,20 руб.

удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 122577 руб., начисления пени в сумме 126102 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24515,4 руб., всего на сумму 231324365, 60 руб.

В судебном заседании 01.12.2010 г. от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4168413 руб. 89 коп., а также соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 633838 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 968166 руб.20 коп. ;

- удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 19695 руб., а также соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов.

Частичный отказ от заявленных требований был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обжалует решение налогового органа в части:

начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 69267455,11 руб., соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов;

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 386 829 руб., пени в сумме 5 206 989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 864 998 руб.;

начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8650 156 руб., пени в сумме 1 470 379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1730 031руб.;

удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102882 руб., соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 30.04.2009.

По итогам проверки составлен акт N 12 от 01.06.2010 и вынесено решение N 12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 34298348 руб. 60 коп., за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в сумме 24515,4 руб.; обществу предложено уплатить (зачесть при наличии переплаты) сумму дополнительно начисленных налогов за 2006-2008 годы в размере 192019972 руб., соответствующую сумму пени в размере 16 111 578 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1060/10 от 19.08.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части отмены налога на прибыль в сумме 1224238,18 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5415327 руб., соответствующих им сумм штрафов и пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12 от 30.06.2010 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 58218946 руб. (пункт 2.2, стр. 51-59 решения) послужил сделанный в ходе проверки вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 242578941,86 руб., в том числе в 2007 г. - 122187217,9 руб., в 2008 - 120391723,96 руб.

По мнению налогового органа, расходы в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам, заключенным обществом для финансирования строительно-монтажных работ в рамках проекта строительства прокатного стана в г. Березовский, отраженные на сч. 08.3 по объектам строительства в г. Березовский, подлежали учету в порядке, предусмотренном ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации. (Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества).

Налогоплательщик, оспаривая правомерность начисления налога на прибыль по данному основанию, считает, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам правомерно были учтены в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически совместная деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 27.02.2006 не осуществлялась, доход от совместной деятельности получен не был.

При разрешении спора в указанной части установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

27.02.2006 между ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС") заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым общества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15 со вспомогательными объектами инфраструктуры в соответствии с проектом. Ведение бухгалтерского учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций поручается ЗАО "НСММЗ". Договором предусмотрено, что при согласии сторон временно свободные денежные средства в результате внесения вкладов могут быть размещены по договорам займа с третьими лицами.

Между ЗАО "НСМЗ" и ЗАО "УЗПС" подписано дополнительное соглашение N 1 о согласовании вносимого в рамках договора о совместной деятельности имущества. ЗАО "НСМЗ" в срок до 31.12.2006 вносит денежные средства в сумме 2974500000 руб. и земельный участок площадью 437192,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, кадастровый номер 66:35:01 09 007:0003. Оценка данного объекта недвижимости составляет 25500000 руб.

ЗАО "УЗПС" в срок до 31.12.2006 обязалось внести денежные средства в размере 1000000000 руб. После внесения указанного имущества стоимость вкладов и доля в общем имуществе сторон должны были составить, соответственно: ЗАО "НСММЗ" - 3000000000 руб. (75% доли), ЗАО "УЗПС" - 1000000000 руб. (25% доли).

В соответствии с актом о внесении имущества в совместную деятельность ЗАО "НСММЗ" 17.02.2006 внесло в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 1000000000 руб., 18.04.2006 в размере 450000000 руб.

01.04.2006 ЗАО "НСММЗ" внесло в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок площадью 437192,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, кадастровый номер 66:35:01 09 007:0003.

Денежные средства, перечисленные ЗАО "НСММЗ" в качестве вклада по договору о совместной деятельности в размере 1450000000 руб., как временно свободные денежные средства были перечислены ОАО "НИЗМК" по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006.

ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о совместной деятельности от 27.02.2006. Данным соглашением продлен срок для внесения вклада ЗАО "УЗПС" до 31.12.2007 г.

28.02.2007 ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору о совместной деятельности от 27.02.2006 об исключении из состава вносимого ЗАО "НСММЗ" имущества вышеуказанного земельного участка.

19.01.2009 ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 27.02.2006. С целью компенсации вклада ЗАО "НСММЗ" по договору о совместной деятельности стороны пришли к соглашению о передаче в единоличную собственность ЗАО "НСММЗ" права требования к ОАО "НИЗМК" о возврате денежных средств в размере 1450000000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ЗАО "УЗПС" в период с даты подписания договора о совместной деятельности (27.02.2006) и до даты заключения соглашения о расторжении договора о совместной деятельности (19.01.2009) не внесло денежные средства из суммы вклада, предусмотренного договором о совместной деятельности.

Денежные средства, перечисленные ЗАО "НСММЗ" во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 27.02.2006, были переданы ОАО "НИЗМК" по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г., земельный участок 28.02.2007 исключен из состава вносимого ЗАО "НСММЗ" имущества.

Таким образом, в 2007-2008 гг. у указанного простого товарищества не имелось совместных соединенных вкладов, договоры с контрагентами в рамках простого товарищества стороны не заключались, совместную деятельность в рамках договора о совместной деятельности в 2007-2008 гг. ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" не осуществляли.

Сам по себе факт заключения договора о совместной деятельности при отсутствии доказательств его фактического исполнения обеими сторонами в 2007-2008 годах не свидетельствует об осуществлении сторонами договора какой-либо деятельности в рамках указанного договора. Доказательств фактического осуществления деятельности в 2007-2008 гг. в рамках договора о совместной деятельности налоговым органом не представлено.

В связи с тем, что в проверяемом периоде в 2007-2008 гг. совместная деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 27.02.2006 не осуществлялась, какой-либо доход ЗАО "НСММЗ" как участником договора простого товарищества в указанный период получен не был, статья 278 НК РФ, предусматривающая случаи определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, применению не подлежит; учет процентов по долговым обязательствам подлежит регулированию в общем порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Соблюдение условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ для отнесения процентов по долговым обязательствам на расходы, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы в виде процентов по заемным обязательствам должны быть включены для целей налогообложения в состав внереализационных расходов.

Вывод налогового органа о том, что спорные расходы не формируют налогооблагаемую базу, так как займы взяты во исполнение обязательств по договору простого товарищества, необоснован.

Согласно п. 3 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Из п. 1 ст. 278 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье - товарищество).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (п. 4 ст. 278 НК РФ).

Приведенные нормы регулируют порядок отнесения при формировании налогооблагаемой прибыли расходов по передаче денежных средств непосредственно во исполнение договора простого товарищества, а также доходов.

Отнесение ЗАО "НСММЗ" понесенных затрат по договорам займа на внереализационные расходы общества в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ не противоречит положениям ст. 278 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 58218946 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод (пункт 2.4, стр. 63-65 решения) о завышении внереализационных расходов на сумму налога на имущество по объектам обслуживающих производств и хозяйств в 2007 г. - 2395 724 руб., в 2008 г. - 930229 руб., налоговая база по которым подлежит определению с учетом положений ст. 275.1 НК РФ отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. По результатам проверки начислен налог на прибыль в общей сумме 798229 руб., в том числе в 2007 г. - 574974 руб. (2 395 724 х 24%), в 2008 г. - 223255 руб. (930 229 х 24%).

Налогоплательщик, оспаривая правомерность доначисления налога, ссылается на обоснованность отнесения суммы налога на имущество в состав внереализационных расходов на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в части несоответствии обстоятельств, изложенных в решении, акту проверки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Основанием для учета подобных расходов являются суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет. Суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов. (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2006 N 03-03-02/70). В данном случае в состав прочих расходов заявителем были отнесены суммы уплаченного в бюджет налога на имущество, оснований для отнесения затрат по уплате указанного налога к расходам, перечисленным в статье 270 НК РФ, не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что указанные расходы полежали учету отдельно в составе налоговой базы от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в порядке ст. 275.1 НК РФ, не принята судом как надлежащим образом не подтвержденная. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ при изложении фактических обстоятельств в решении инспекции допущены противоречия, неточности в указании налога, расходы по которому не учтены в целях налогообложения (указаны как расходы в виде налога на имущество, так и расходы в виде земельного налога), в связи с чем вывод инспекции о том, что имело место завышение внереализационных расходов на сумму налога на имущество по объектам обслуживающих производств и хозяйств в 2007 г. - 2395724 руб., в 2008 г. - 930229 руб. надлежащим образом не доказан. У налогоплательщика отсутствовала возможность представить объяснения, возражения по существу вмененного нарушения, что свидетельствует о допущенном нарушении его прав. При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе проверки (пункт 2.5 стр. 65-77 решения) налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2008 году сумму дебиторской задолженности и безнадежных долгов - 41319948,55 руб. (ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование") и 1389551,7 руб. (ЗАО "Ликонда-М"), что привело к занижению в 2008 году налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате (неполной уплате) налога в сумме 10250280,06 руб. (42709500,25 руб. х 24%).

Из материалов проверки следует, что по ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" сумма задолженности, по которой истек срок исковой давности, составила 41319948,55 руб.

Указанная сумма задолженности образовалась следующим образом:

ЗАО "НСММЗ" (лизингополучатель) и ЗАО "Юнивест-Холдинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 0364-НСММЗ/ЮХЛ от 07.07.2004 г.

31.08.2004 г. между ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" (поставщик), ЗАО "Юнивест-Холдинг" (покупатель) и ЗАО "НСММЗ" (заказчик) был заключен трехсторонний договор поставки продукции производственно-технического назначения N 0364-НСММЗ/ЮХЛ-400-055. В соответствии с указанным договором поставки оборудование приобретается "Покупателем" у "Поставщика" для последующей передачи в лизинг "Лизингополучателю" по договору лизинга N 0364-НСММЗ/ЮХЛ от 07.07.2004. Общая сумма договора составила 66220000 руб.

ЗАО "Юнивест-Холдинг" в соответствии с условиями договора поставки и спецификации 17.11.2004 г. и 14.12.2004 г. произвел предварительную оплату товара ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование", общая сумма предоплаты составила 37 330 000 руб.

ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" были нарушены сроки поставки, в результате чего ЗАО "Юнивест-Холдинг" обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007 по делу N А68-6533/06-361/17 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" в пользу закрытого акционерного общества "Юнивест-Холдинг" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 37330000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3890103 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А68-6533/06-361/17 произведена заменена стороны - истца ЗАО "Инвест-Холдинг" на его правопреемника - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ".

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (правопреемник ЗАО "Юнивест-Холдинг" в связи с прекращением деятельности путем его реорганизации в форме присоединения к ЗАО ""Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ") - "Цедент" и ЗАО "НСММЗ" - "Цессионарий" заключили соглашение об уступке права требования N 0364-НСММЗ/ЮХЛ/ЦС от 14.03.2007 г. По условиям соглашения "Цедент" уступает "Цессионарию" право требования к ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" возврата предварительной оплаты на основании договора поставки продукции производственно-технического назначения N 0364-НСММЗ/ЮХЛ-400-055 от 31.08.2004 г. в сумме 41319948 руб. "Цедент", являющийся истцом по делу N А68-6533/06-361/17, обязуется совершить необходимые процессуальные действия для замены истца на "Цессионария" в порядке процессуального правопреемства. "Цессионарий" обязуется уплатить "Цеденту" за приобретенные по настоящему соглашению права сумму денежных средств в размере 41319948 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2007 по делу N А68-6533/06-361/17 была произведена замена истца ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" на ЗАО "НСММЗ".

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007 по делу N А68-6533/06-361/17 06.07.2007 г. ЗАО "НСММЗ" был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" вышеуказанной суммы денежных средств, который был предъявлен в Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП РФ по Тульской области.

09.11.2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП РФ по Тульской области Ращупкиной О.А. было возбуждено исполнительное производство N 18234/4989/16/2007.

29.12.2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП РФ по Тульской области Ращупкиной О.А. был составлен акт о невозможности взыскания на основании исполнительного листа, согласно материалам исполнительного производства N 18234/4989/16/2007 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют. С выходом по адресу: г. Узловая, ул. заводская, 1 установлено, что ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" по данному адресу не находится, хозяйственной и финансовой деятельности не ведет, имущества, на которое по закону возможно наложить арест, не имеется.

29.12.2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП РФ по Тульской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

В соответствии с ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ввиду невозможности установления местонахождения должника, а также взыскания с ООО "ТД "Подъемно-транспортное оборудование" имущества или принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у ЗАО "НСММЗ" отсутствовали способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщиком ЗАО "НСММЗ" спорные суммы правомерно отнесены к безнадежным долгам и включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

С учетом требований п. 2 ст. 266 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ предприятие правомерно учло в составе внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности по отношениям с ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование".

Довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность по ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" должна быть отнесена в состав внереализационных расходов 2007 г. по дате истечения срока исковой давности необоснован.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу п.п. 27, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Наличие задолженности ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование", нереальной ко взысканию, было выявлено в 2008 году, по получении от Службы судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП РФ по Тульской области постановления об окончании исполнительного производства, списание было произведено в 2008 г., после проведения инвентаризации, о чем был издан соответствующий приказ руководителя.

Поскольку ОАО "НСММЗ" документально подтвердило, что на момент проведения инвентаризации срок исковой давности по спорной сумме дебиторской задолженности ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" истек, однако действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а необходимая документация (в полном объеме), подтверждающая обоснованность данного вида внереализационных расходов, появилась у ОАО "НСММЗ" в течение проверенного налогового периода - 2008 г., списание обществом данной дебиторской задолженности правомерно произведено именно в 2008 году в соответствии с действующим законодательством на основании данных проведенной инвентаризации, письменных обоснований и приказов руководителя.

В ходе проверки сделан вывод о том, что ОАО "НСММЗ" неправомерно в составе внереализационных расходов 2008 года отразило списанную дебиторскую задолженность по отношениям с ЗАО "Ликонда-М" на сумму 1 389 551,7 руб.

При этом инспекция исходит из того, что акт сверки между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "Ликонда-М" по состоянию на 31.12.2006 может рассматриваться как признание долга ответчиком. В связи с тем, что представленный акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.12.2006 г., срок исковой давности, по мнению налогового органа, подлежит исчислению с указанной даты, поэтому списание указанной задолженности в 2008 г. неправомерно.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки является финансово-хозяйственным документом, формально фиксирующим позиции сторон по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг или выполнении работ по состоянию на определенную дату

Акт сверки между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "Ликонда-М" по состоянию на 31.12.2006 г. не относится к правообразующим; не содержит указания на то, что ОАО "НСММЗ" направляло какие-либо претензии в адрес ЗАО "Ликонда-М", а ЗАО "Ликонда-М" признает эти претензии, указанный акт сверки также не содержит сведений об оплате ЗАО "Ликонда-М" вышеуказанной задолженности.

Следовательно, акт сверки между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "Ликонда-М" по состоянию на 31.12.2006 не может быть признан действием, свидетельствующим о признании ЗАО "Ликонда-М" долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "НСММЗ" правомерно включило в состав внереализационных расходов 2008 года списанную на основании акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2008 задолженность по отношениям с ЗАО "Ликонда-М" - на сумму 1389551,7 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 10250280,06 руб.. соответствующих пеней и санкций подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая база по налогу на имущество занижена на сумму: 2007 г. - 68642896 руб.; 2008 г. - 324545983 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что в результате занижения налоговой базы по объекту ПС 110/10 кВ "Елисеевская", находящемуся на территории г. Березовский, ул. Кольцевая, 15 неуплата (неполная уплата) налога составила: 2007 г. - 1510144 руб., 2008 г. -7140012 руб., всего 8650156 руб.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 3 ст. 55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как установлено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно п. 1.3.1 Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В силу п. 1.3.3 Правил перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Согласно п. 1.3.7 Правил при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с п. 1.3.8 Правил дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из п. 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 10 марта 2006 г. между ЗАО "НСММЗ" (Заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (Генподрядчик) был заключен Договор N 5/404 на выполнение комплекса работ по строительству Подстанции 110/10 кВ "Елисеевская".

Согласно п. 1.1 Договора N 5/404 от 10.03.2006 г. Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по поставке основного и вспомогательного оборудования, выполнению полного комплекса работ по строительству Подстанции 110/10 кВ "Елисеевская", а именно:

разработку рабочего проекта "Строительство ПС 110/10 кВ "Елисеевская";

поставку основного оборудования;

поставку вспомогательного технологического и электротехнического оборудования;

выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку необходимых материалов;

выполнение комплекса пусконаладочных работ, обеспечивающего дальнейшую эксплуатацию объекта.

30.11.2009 г. ЗАО "НСММЗ" (Заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (Генподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 8 к Договору N 5/404 на выполнение комплекса работ по строительству Подстанции 110/10 кВ "Елисеевская" от 10.03.2006.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 8 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Генподрядчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить монтажные и пусконаладочные работы по телемеханизации и связи Подстанции 110/10 кВ "Елисеевская", расположенной по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 5. Генподрядчик выполняет работы в объеме, определенном в утвержденной "в производство" проектно-сметной документацией.

Как следует из п. 3 Дополнительного соглашения N 8, сроки начала работ: дата передачи Заказчиком Генподрядчику проектно-сметной документации со штампом "в производство", срок окончания работ: в течение 20 рабочих дней с даты начала работ.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 к Договору N 5/404 на выполнение комплекса работ по строительству Подстанции 110/10 кВ "Елисеевская" от 10.03.2006, были выполнены Генподрядчиком ЗАО "НПП Прогресс" в 2009 году.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2007-2008 годы) ОАО "НСММЗ" осуществлялось формирование стоимости спорного объекта, которое было закончено только лишь в 2009 году.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Объект ПС 110/10 кВ "Елисеевская" - вновь строящийся объект, соответственно, на указанном объекте не производились и не могла производиться достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

Следовательно, тот факт, что на протяжении 2007-2008 гг. происходило увеличение стоимости объекта ПС 110/10 кВ "Елисеевская", подтверждает доводы общества о том, что в проверяемом периоде (2007-2008 годы) осуществлялось формирование стоимости спорного объекта, которое было закончено в 2009 году.

В данном случае в проверяемом периоде объект капитального строительства не был готов для использования при оказании услуг.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Как разъяснил Минфин РФ в Письме от 6 сентября 2006 года N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" (Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 года N 8464/07 данное письмо признано не противоречащим действующему законодательству), "данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку стоимость спорного объекта в период, охваченный проведенной проверкой, сформирована не была, одновременное выполнение условий, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" для принятия объекта в качестве основного средства, в проверяемый период выполнено не было, в связи с чем заявитель правомерно не отражал стоимость спорного объекта на счете 01 ("Основные средства") в 2007 и 2008 годах.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отражения спорного имущества - ПС "Елисеевская" на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств и включения его в налоговую базу по налогу на имущество в 2007-2008 годах.

Исходя из изложенного налог на имущество в размере 2007 г. - 1510144 руб., 2008 г. - 7140012 руб. доначислен неправомерно.

Разрешение пуска ПС "Елисеевская" с 09.10.07 года, а также наличие Акта N 13-ДЭ-054 от 08.10.2007 г. допуска в эксплуатацию вновь вводимых высоковольтных установок напряжением 35кВ и выше свидетельствуют о заключении государственного органа о соблюдении требований к использованию подстанции, о потенциальной возможности эксплуатации ПС "Елисеевская". При этом в примечании к Акту указано, что срок действия акта-допуска устанавливается равным три месяца. Если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее допуск в эксплуатацию должен осуществляться повторно.

Данный факт также подтверждает и Акт приемочной комиссии о приемке объекта. Под актом приемки объекта капитального строительства имеется в виду акт, которым оформляется сдача-приемка объекта построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство, предусмотренный частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ ("Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами).

Согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается теми же органами, которые выдавали разрешение на строительство, в данном случае Администрацией Березовского городского округа Свердловской области. Указанные органы обязаны осуществить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта ПС "Елисеевская" в эксплуатацию в 2007-2008 гг. ЗАО "HCММЗ" получено не было, поскольку не были завершены все работы, обеспечивающие полноценное функционирование ПС "Елисеевская". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 042-10 выдано 28 сентября 2010 года.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период стоимость объекта была сформирована и ПС "Елисеевская" была введена в эксплуатацию, поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках договора выставляло ежемесячно счета-фактуры на поставку электроэнергии с апреля 2007 года, во внимание не принята. ПС "Елисеевская" предназначена для передачи электроэнергии для нужд прокатного и сталеплавильного комплексов. Как пояснил представитель налогоплательщика, поставляемая ОАО "Свердловэнергосбыт" электроэнергия использовалась не для нужд прокатного и сталеплавильного комплексов, которые еще не построены, а использовалась для осуществления строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также для освещения и обогрева строящегося здания подстанции ПС "Елисеевская".

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления налога на имущество по указанному основанию подлежит признанию недействительным, требования заявителя удовлетворению.

В ходе проверки (п. 4.2 стр. 95-98 решения) инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 3 ст. 174.1 НК РФ при отсутствии раздельного учета при осуществлении совместной деятельности по договору б/н от 27.06.2006 г. неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 101 366 486 руб., в т.ч. в 2007 г. - 64 320 527 руб., в 2008 г. - 37 045 960 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку обществом в налоговый орган были представлены необходимые для получения налогового вычета документы, оснований для отказа в их применении и доначислении налога не имелось. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "НСММЗ" не вел раздельный учет при осуществлении совместной деятельности по договору б/н от 27.06.2006 г., в связи с чем неправомерно были заявлены вычеты по НДС, отклонен по основаниям, изложенным выше, так как ЗАО "НСММЗ" в 2007-2008 гг. не вело совместную деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 27.06.2006 и, соответственно, не должно было вести раздельный учет в соответствии со ст. 174-1 НК РФ.

При таких обстоятельствах правомерность доначисления НДС в сумме 101366486 руб., соответствующих сумм пеней и санкций не подтверждена налоговым органом.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неполной уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 20343 руб. (пункт 4.5 стр. 138-139 решения), поскольку счета-фактуры были предъявлены подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в более ранних периодах (счета-фактуры от 30.07.2004 N 6174/243, 6174/244, 6174/245, 6174/246).

Налогоплательщик, оспаривая начисление налога в указанной сумме, ссылается на необоснованность доначисления налога в связи с отсутствием в нарушение ст. 101 НК РФ указания в решении инспекции мотивов его начисления.

Инспекция, возражая против доводов налогоплательщика, ссылается на то, что налоговые вычеты подлежали применению в 1 квартале 2008 года на основании п. 9 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

При разрешении спора в указанной части суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку предъявление сумм налога к вычету в более позднем периоде (периоде оплаты счетов-фактур) не привело к недоплате налога в бюджет (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неправомерно в налогооблагаемый доход по НДФЛ не включена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование в проверяемом периоде заемными средствами (пункт 7.3 стр. 194-197 решения). При этом не подтверждено целевое использование денежных средств, полученных по договорам займа.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 102882 руб., в том числе за 2007 год в сумме 60 285 руб., за 2008 год в сумме 27315 руб., за 2009 год в сумме 15282 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "НСММЗ" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1,пп. 1,2 п. 2 ст. 212,226 НК РФ необоснованно не исчислило и не удержало налог в виде экономии на процентах по займам, выданным своим работникам, не исполнив обязанности налогового агента.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.), определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определенные пп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 Кодекса.

В соответствии со ст. 228 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.

При этом если заемные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенному с российской организацией, являющейся для налогоплательщика источником доходов, указанных в п. 2 ст. 226 НК РФ, и признаваемой в связи с этим налоговым агентом, заемщик по согласованию с организацией-заимодавцем с учетом положений ст. 29 Кодекса вправе передать ей свои полномочия по исчислению налоговой базы и суммы НДФЛ в отношении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик должен самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, а организация-работодатель, выдавшая заем, может выступать в качестве налогового агента только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком (Письмо ФНС России от 13.03.2006 N 04-1-02/130@ "О налогообложении материальной выгоды"), из которого следует, что в силу п. 2 ст. 212 НК РФ налоговую базу при получении дохода от экономии на процентах налогоплательщик определяет самостоятельно. Организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по НДФЛ, только если налогоплательщик предоставил ей такие полномочия.

В связи с этим ввиду отсутствия передачи работниками ОАО "НСММЗ" полномочий по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ обществу, оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 69267455,11 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.;

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 101386829 руб., пени в сумме 5206989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15864998 руб.;

начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8650156 руб., пени в сумме 1470379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1730031 руб.;

удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102882 руб., соответствующих сумме пеней и санкций.

В остальной части прекратить производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.