Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-33881/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - договор аренды оборудования - сделки - временное пользование - арендатор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-33881/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (ИНН 6659005499, ОГРН 1026602957358) к Индивидуальному предпринимателю Маклыгиной Екатерине Аркадьевне (ИНН 666300752448, ОГРН 304667307600013) о взыскании 456927 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кляйнрок Н.Ю., представитель по доверенности N 6/10 от 01.03.2010 г.,

от ответчика: Гордиенко Е.Д., представитель по доверенности от 30.07.2010 г., Тихомиров В.А., представитель по доверенности от 30.07.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маклыгиной Екатерине Аркадьевне о взыскании 456927 руб. 06 коп., в т.ч. 246655 руб. 40 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 12.11.2007 г. по 31.01.2009 г. по договорам аренды оборудования N 14 от 12.11.2007 г. и N 14 от 01.11.2008 г., 128260 руб. 81 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г., 73754 руб. 45 коп. задолженности по договору N 47 от 12.11.2007 г. за предоставленные в период с 12.11.2007 г. по 31.01.2010 г. коммунальные услуги, 8256 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору N 47 от 12.11.2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.

В судебном заседании истцом представлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием требований отдельно по каждому из договоров. С учетом данного уточнения истец просит взыскать с ответчика:

- по договору N 14 от 12.10.2007 г. задолженность по оплате арендных платежей в сумме 211255 руб. 40 коп. и пеню в сумме 109852 руб. 81 коп., начисленную за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.;

- по договору N 14 от 01.11.2008 г. задолженность по оплате арендных платежей в сумме 35400 руб., а также пеню, начисленную в сумме 18408 руб. за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.;

- 73754 руб. 45 коп. долга за коммунальные услуги, предоставленные в период с 12.11.2007 г. по 31.01.2010 г. по договору N 47 от 12.11.2007 г., 8256 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.

При этом истец на вопрос суда пояснил, что настаивает на взыскании задолженности в сумме 73754 руб.45 коп. и процентов именно на основании договора на оказание услуг N 47 от 12.11.2007 г.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия акта от 01.07.1992 г., а также расчет суммы исковых требований.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что договоры аренды N 14 от 12.11.2007 г. и N 14 от 01.11.2008 г. являются притворными сделками (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) поскольку фактически, по мнению ответчика, были направлены на возникновение отношений аренды помещения заводской столовой. Также ответчик указывает на то, что названные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку, по его мнению, условие о предмете договоров сторонами не было достигнуто. Кроме того, незаключенным ответчик полагает и договор об оказании услуг N 47 от 12.11.2007 г. в связи с несогласованностью предмета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 14 от 12.11.2007 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование для приготовления пищи, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора). Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования согласовано сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды оборудования N 14 от 12.11.2007 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Названное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела актом машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992 г. АООТ "Екатеринбургский мукомольный завод".

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оборудование передано истцом ответчику по инвентаризационной описи основных средств, являющейся приложением N 1 к договору и инвентаризационной описи материальных ценностей, являющейся приложением N 2 к договору, подписанным уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с п. 1.1 договора, оборудование сдается в аренду сроком на 6 месяцев - с 12.11.2007 г. по 12.06.2008 г. По истечении указанного срока ответчиком оборудование возвращено не было, находилось в его временном пользовании.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 60000 руб. в месяц, кроме того НДС - 18%. Арендная плата уплачивается путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением п. 3.1 договора N 14 аренды оборудования от 12.11.2007 г. изложен в следующей редакции: "арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца".

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N БУ-00000834 от 30.11.2007 г., N БУ-00000917 от 31.12.2007 г., N БУ-00000022 от 31.01.2008 г., N БУ-00000089 от 29.02.2008 г., N БУ-00000155 от 31.03.2008 г., N БУ-00000219 от 30.04.2008 г., N БУ-00000294 от 31.05.2008 г., N БУ-00000360 от 30.06.2008 г., N БУ-00000432 от 31.07.2008 г., N БУ-00000495 от 31.08.2008 г., N БУ-00000570 от 30.09.2008 г., N БУ-00000641 от 31.10.2008 г., а также акту N 805 от 31.10.2008 г., общая стоимость арендных платежей по договору N 14 от 12.11.2007 г. за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. составила 322870 руб. 97 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность по оплате названных платежей исполнена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 312 от 14.02.2008 г. на сумму 3871 руб., платежными поручениями N 412 от 22.09.2008 г. на сумму 68664 руб. 57 коп., N 55 от 29.04.2008 г. на сумму 30000 руб., актом взаимозачета N 109 от 30.06.2008 г. на сумму 9080 руб.

С учетом вышеуказанной произведенной ответчиком частичной оплаты его задолженность перед истцом по спорному договору аренды составляет 211255 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанной или большей сумме суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды оборудования N 14 от 12.11.2007 г. в размере 211255 руб. 40 коп., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 211255 руб. 40 коп.

Учитывая, что вышеуказанная обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно на основании п. 4.4 договора начислил неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной арендной платы в размере 109852 руб. 81 коп. за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 109852 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35400 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору N 14 от 01.11.2008 г. Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 14 от 01.11.2008 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для приготовления пищи, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора). Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования согласовано сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды оборудования N 14 от 01.11.2008 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Названное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела актом машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992 г. АООТ "Екатеринбургский мукомольный завод".

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оборудование передано истцом ответчику по инвентаризационной описи основных средств, являющейся приложением N 1 к договору и инвентаризационной описи материальных ценностей, являющейся приложением N 2 к договору, подписанным уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с п. 1.1 договора, оборудование сдается в аренду сроком с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. в месяц, кроме того НДС - 18%. Арендная плата уплачивается путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N БУ-00000705 от 30.11.2008 г., N БУ-00000775 от 31.12.2008 г., N БУ-00000022 от 31.01.2009 г., актам N 896 от 30.11.2008 г., N 972 от 31.12.2008 г. общий размер арендных платежей по договору аренды N 14 от 01.11.2008 г. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. составил 35400 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность по оплате арендных платежей за спорный период ответчиком не исполнена, доказательств оплаты задолженности в указанной или большей сумме суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он признает наличие задолженности за ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 26742 руб. 81 коп.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды оборудования N 14 от 01.11.2008 г. в размере 35400 руб., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 35400 руб.

Учитывая, что вышеуказанная обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно на основании п. 4.4 договора начислил неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной арендной платы в размере 18408 руб. за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 18408 руб.

Возражения ответчика о незаключенности и недействительности в силу притворности вышеуказанных договоров аренды N 14 от 12.10.2007 г. и N 14 от 01.11.2008 г. отклонены судом как необоснованные исходя из следующего.

Как указывалось выше, к каждому из указанных договоров сторонами подписаны соответствующие приложения, в которых поименовано передаваемое в аренду оборудование. Факт передачи названного оборудования истцом и соответственно его принятия ответчиком подтвержден скрепленными печатями подписями уполномоченных лиц на инвентаризационных описях. Таким образом, доводы ответчика о том, что не был согласован перечень подлежащего передаче в аренду оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В результате анализа условий спорных договоров и правоотношений сторон по их исполнению, суд пришел к выводу о том, что названные договоры были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделках - аренда оборудования столовой. При таких обстоятельствах основания для признания названных сделок недействительными в силу притворности у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании 73754 руб. 45 коп. - долга за коммунальные услуги, предоставленные в период с 12.11.2007 г. по 31.01.2010 г. по договору N 47 от 12.11.2007 г., 8256 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г., не подлежат удовлетворению судом исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в том числе на вопрос суда об основаниях заявленного требования, отраженных в протоколе судебного заседания, истец настаивает на взыскании 73754 руб.45 коп. именно как задолженности по договору на оказание услуг N 47 от 12.11.2007 г.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг N 47, подписанный истцом и ответчиком 12.11.2007 г.

В соответствии с условиями раздела 1 названного договора ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (исполнитель) принял на себя обязанность проводить обслуживание коммуникационных сетей, питающих оборудование заказчика, используемых для собственных нужд. ИП Маклыгина Е.А. (заказчик) в свою очередь обязалась оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать следующие услуги: проводить обслуживание коммуникационных сетей - канализации, горячего и холодного водоснабжения, счетчиков, вводных питающих электросетей, вентиляционных систем, телефонии. Стоимость услуг за месяц определяется актом (п. 3.2. договора).

Между тем в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 73754 руб. 45 коп. истцом представлены в материалы дела акты и счета-фактуры на оплату отпущенной электроэнергии, холодной воды, теплоэнергии в горячей воде, услуг по приему сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по проведению обслуживания коммуникационных сетей - канализации, горячего и холодного водоснабжения, счетчиков, вводных питающих электросетей, вентиляционных систем, телефонии по договору N 47 от 12.11.2007 г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных предметом договора N 47 от 12.11.2007 г., основания для взыскания 73754 руб.45 коп. как задолженности по договору N 47 от 12.11.2007 г. у суда отсутствуют. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 47 от 12.11.2007 г., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 8256,4 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты задолженности по данному договору.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды N 14 от 12.11.2007 г. (п. 3.3. договора) и N 14 от 01.11.2008 г. (п. 3.3. договора) следует, что арендатор принял на себя обязанность дополнительно уплачивать арендодателю плату за следующие коммунальные услуги: Эл.энергия, ХВС,ГВС, прием сточных вод, телефон. Плата за коммунальные услуги уплачивается не позднее 25 числа следующего за месяцем, за который производится плата за коммунальные услуги. Письмом за N 1324 от 17.09.2008 г., направленным в адрес ИП Маклыгиной Е.А., ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" указывал именно на неисполнение условий договора N 14 от 12.11.2007 г. по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг регламентированы условиями вышеуказанных договоров, а не договора N 47 от 12.11.2007 г.

Между тем, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно без волеизъявления истца изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" 374916 руб. 21 коп. (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 21 коп.), в том числе по договору N 14 от 12.10.2007 г., 211255 руб. 40 коп. (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять руб. 40 коп.) задолженности, 109852 руб. 81 коп. (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 81 коп.) пени, начисленной за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г., по договору N 14 от 01.11.2008 г. 35400 руб. (тридцать пять тысяч четыреста руб.) задолженности, 18408 руб. (восемнадцать тысяч четыреста восемь руб.) пени, начисленной за период с 01.03.2009 г. по 10.08.2010 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" 9959 руб. 87 коп. (девять тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 87 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.