Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-33632/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: операции хеджирования - опцион - объекты хеджирования - крупнейшие налогоплательщики - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-33632/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

при участии третьего лица Управление ФНС РФ по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А. Митрофанов, представитель по доверенности N 221-11/10 от 08.11.2010, паспорт 6502 910395,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): М.Н. Ровнягина, представитель по доверенности от 27.10.2010 N 04-32, С.В. Черных, представитель по доверенности от 10.11.2010 N 04-32, М.А. Рябова, представитель по доверенности от 03.11.2010 N 04-32,

от третьего лица (Управление ФНС РФ по Свердловской области): А.Г. Широков, представитель по доверенности от 02.02.2010 N 09-22/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о приобщении к материалам дела уточнения и дополнения к отзыву N 04-12 от 27.12.2010 судом удовлетворено.

Ходатайство Управления ФНС РФ по Свердловской области о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 61 от 30.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивирует заявитель тем, что оспариваемое решение основано на ошибочных выводах инспекции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (деле - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение правомерным. Мотивирует заинтересованное лицо тем, что выплаты общества в пользу Банка не могут быть учтены как расходы по операции хеджирования и цена опциона КОЛЛ не может быть равной сумме выплат при его исполнении.

Управление ФНС РФ по Свердловской области (далее - третье лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию налоговой инспекции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в период с 04.05.2010 по 04.06.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" 04.05.2010. В декларации налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с операциями хеджирования, в сумме 109721285 руб., которые проведены для сохранения финансовой устойчивости налогоплательщика в условиях кризиса.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 104 от 04.06.2010.

Заявителем представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение от 30 июня 2010 года N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2009 год (с учетом имеющейся переплаты на дату вынесения решения) в сумме 21944257 руб. и начислены пени в размере 169908 руб. 87 коп.

На решение от 30 июня 2010 года N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2010 N 1081/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд Свердловской области об спаривании указанного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, между обществом и ВТБ Банк Европа в соответствии с ISDA 2002, разработанным Международной ассоциацией по свопам и деривативам, 03.12.2008 было заключено Генеральное соглашение, согласно которому стороны заключили и/или намереваются заключить одну или более сделок, которые регулируются или будут регулироваться настоящим Генеральным соглашением 2002, включающим приложение к нему, а также документы и иные подтверждающие материалы, которыми стороны обмениваются или которые действуют иным образом с целью подтверждения или удостоверения указанных сделок.

В соответствии с Подтверждением от 18.12.2008 между ОАО "УзОЦМ" и ОАО Банком ВТБ заключена сделка с драгоценными металлами, согласно которой подтверждена: 1. Продажа Банком и покупка заявителем опциона ПУТ и 2. Продажа заявителем и покупка Банком опциона КОЛЛ.

В соответствии с опционом ПУТ заявитель приобретает, а Банк продает опцион на продажу платины по цене 670 долларов США за одну тройскую унцию. Таким образом, страхуемый риск - падение цены на платину ниже 670 долларов США за одну тройскую унцию ВТБ Банк Европа.

В соответствии с опционом КОЛЛ Банк приобретает, а заявитель продает опцион на продажу платины по цене 960 (965) долларов США за унцию.

Исполнение установлено сторонами как беспоставочное, при опционной премии равной 00 руб., дата исполнения 05.05.2009.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что произведенные расходы в размере 109721285 руб. получены исключительно от результатов заключения опциона КОЛЛ и не могут быть признаны экономически обоснованными и приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению заинтересованного лица предприятие не могло получить прибыль ввиду того, что опционная премия сторонами не предусмотрена.

Представитель налогоплательщика пояснил, что опцион КОЛЛ заключен в рамках единой сделки хеджирования в рамках Генерального соглашения ИСДА от 09.12.2008 с целью страхования риска обесценивания кредитного залогового обязательства, является обязательным для заявителя и стратегия была реализована по рыночным ценам и без взимания дополнительных комиссий с Клиента.

Предприятием выставлен на продажу опцион КОЛЛ, согласно которому зафиксирована максимальная цена платины 960 и 965 долларов США за одну тройскую унцию.

На момент исполнения опциона цена на платину выросла до 1135 долларов США за одну тройскую унцию.

Доход от операции хеджирования оказался меньше суммы, подлежащей уплате обществом - расхода по операции хеджирования. Данное обстоятельство привело к возникновению убытка от операции хеджирования в сумме 109721285 рублей.

По мнению инспекции, полученный обществом убыток подлежал отдельному учету наряду с другими операциями хеджирования и не мог уменьшать налогооблагаемую базу, исчисленную в соответствии с положениями статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспоренного решения Инспекции послужил тот факт, что налогоплательщиком нарушен порядок, установленный статей 274, пунктами 3 и 5 статьи 304 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением от нее убытка от операций хеджирования.

В соответствии с п. 5 ст. 301 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения прибыли под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования.

Порядок налогового учета операций хеджирования для целей налогообложения прибыли организаций определен ст. 326 Кодекса.

В соответствии со ст. 326 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 г.) налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенные с целью компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базового актива (объекта хеджирования).

Расчет составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно и должен содержать следующие данные:

описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный и тому подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделки;

дата начала операции хеджирования, дата ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета;

объем, дата и цена сделки (сделок) с объектом хеджирования;

объем, дата и цена сделки (сделок) с финансовыми инструментами срочных сделок;

информация о расходах по осуществлению данной операции.

Аналитический учет по сделкам, заключенным с целью хеджирования, и другим срочным сделкам ведется раздельно.

В соответствии с п. 5 ст. 304 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2010, при условии оформления операций хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 Кодекса доходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

Хеджирование описывается в МСФО (IAS) 39 как процесс заключения новых сделок и установление взаимосвязей между сделками для обеспечения взаимозачета, направленного на снижение экономического риска.

МСФО (IAS) 39 выделяет пять критериев хеджирования, причем они должны выполняться одновременно:

- наличие официальной документации;

- эффективность хеджирования;

- высокая вероятность совершения сделки;

- возможность надежной оценки эффективности хеджирования;

- эффективность на протяжении всех периодов финансовой отчетности.

Основной проблемой является необходимость оценки его эффективности. МСФО (IAS) 39 не устанавливает единственного метода такой оценки. Метод оценки эффективности хеджирования зависит от стратегии управления рисками, которую выбрал менеджмент банка.

Хеджирование, которое эффективно с экономической точки зрения, может не отвечать критериям бухгалтерского учета.

Вне зависимости от используемых инструментов, срока операции и вида риска смысл любой операции страхования риска (хеджирования) сводится к одновременному совершению двух противоположных операций. При этом взаимосвязанные операции делятся на:

- хеджируемую статью - актив, обязательство или операцию, в результате которой возникают валютный, товарный риск, риск процентной ставки или капитала;

- инструмент хеджирования - операцию, организованную и направленную на уменьшение или взаимозачет такого риска. В качестве инструмента хеджирования могут быть использованы фьючерсы, форварды, производные инструменты и непроизводные инструменты (по валютным статьям).

Опцион представляет собой право провести сделку в будущем на оговоренных условиях с возможностью уступки этого права. При этом право провести сделку возникает при покупке опциона, а обязанность - при его продаже.

Различают опционы на покупку базисного актива (опцион "колл") и на продажу базисного актива (опцион "пут"). Преимущество опционных контрактов заключается в возможности сочетания различных хеджевых стратегий, которые позволяют добиться практически полного снижения риска.

В ряде случаев в качестве инструментов хеджирования могут быть использованы непроизводные контракты (когда осуществляется хеджирование валютного риска).

Важно отметить то обстоятельство, что операции относятся компаниями к вышеуказанным типам хеджирования самостоятельно в зависимости от вида хеджируемого риска, которому подвержен тот или иной финансовый инструмент, и в зависимости от собственной хеджевой стратегии, которая должна быть прописана во внутренних документах, касающихся политики хеджирования.

Финансовый результат от изменения справедливой стоимости хеджируемой статьи и инструмента хеджирования отражается в отчете о прибылях и убытках как общий (свернутый) результат двух взаимосвязанных операций, за счет чего устраняются процикличность операций с финансовыми инструментами и, следовательно, необоснованные колебания между отчетными периодами результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В зависимости от типа хеджирования различается механизм одновременного соотнесения хеджируемой статьи и инструмента хеджирования в отчете о прибылях и убытках.

Эффективность хеджирования - это степень, в которой удалось скомпенсировать изменение справедливой стоимости или денежных потоков, связанных с хеджируемым риском, с помощью инструмента хеджирования.

ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" и других российских нормативных документах по бухгалтерскому учету порядок хеджирования не рассматривается.

Налоговый кодекс РФ, в отличие от положений по бухгалтерскому учету, содержит определение хеджирования и основные требования к учету таких операций в целях налогообложения прибыли (ст.ст. 301, 302 и 326 НК РФ). Базовыми требованиями при этом являются обособленный учет операций хеджирования и расчет по каждой операции хеджирования.

Следует отметить, что Положение N 302-П не содержит специальных указаний на то, как учитывать в бухгалтерском учете опцион.

В момент заключения беспоставочной сделки сторонами предполагалось, что расчеты по ней будут проводиться только в части маржи, то есть дохода или расхода.

В случае если по беспоставочному контракту уплачивалась премия, то ее следует отразить по счету расходов 70606, символ 25103 "Расходы по расчетным (беспоставочным) срочным сделкам от изменения валютного курса".

Валютный риск по опционному контракту прямо зависит от валютной стоимости базового актива.

Таким образом, при совершении операции хеджирования, оформленной в соответствии с требованиями указанных положений Кодекса, доходы и расходы по такой операции хеджирования учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы по другим операциям с объектом хеджирования.

Учитывая изложенное, если объектами хеджирования являются долговые обязательства, доходы и расходы по которым учитываются при расчете налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса, доходы и расходы по таким операциям хеджирования учитываются при расчете основной налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом хеджирования являлось долговое обязательство, доходы и расходы по которому учитываются при расчете налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса, доходы и расходы по операции хеджирования подлежат учету в аналогичном порядке.

Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком не представлен расчет по опционной сделке, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что при совершении операции хеджирования обязательно уплачивается премия судом отклонен, как не основательный.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) от 30.06.2010 N 61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".