Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-33228/2010-С14 (извлечение) (ключевые темы: площадь - автозаправочная станция - емкости - топливо - куба)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-33228/2010-С14

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис" (ОГРН 1046600970734) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан 96" (ОГРН 1096617000424), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Венидиктовичу (ОГРНИП 304661718300030) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Борисова Нина Владимировна, Заинчковский Евгений Игоревич

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Белокопытова, представитель по доверенности от 03.02.2010;

от ответчиков:

от ООО "Октан 96" - Ю.Ю. Майкова, представитель по доверенности от 11.11.2010;

от ИП Зайцева В.В. - о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Борисовой Н.В. - Борисова Н.В.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Заинчковского Е.И. - о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

ООО "УралУниверсалСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Октан 96" об истребовании из незаконного владения и возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комплекс автозаправочной станции, находящийся в г. Краснотурьинске Свердловской области по ул. Максима Горького, д. 17, включающий:

- здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, этажность: 1; подземная этажность: 0;

- навес площадью 8,1 кв.м, литер: 1Б;

- здание магазина, площадью 88,8 кв.м, литер: 3, этажность: 1; подземная этажность: 0;

- навес (в т.ч. 4 топливных колонки) площадью 225,9 кв.м, литер: 4.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, с учетом которого ООО "УралУниверсалСервис" просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный 21.05.2009 между Зайцевым В.В. и ООО "Октан 96" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав:

- ООО "Октан 96" передать Зайцеву В.В.:

1. Здание операторной, площадь: 30,2 кв.м;

2. Сооружение заправочного островка, площадь: 5,2 кв.м;

3. Сооружение заправочного островка, площадь: 5,2 кв.м;

4. Сооружение трубопровода, протяженность: 21м, литер: 4;

5. Сооружение емкости для хранения топлива, объем 17 куб.м;

6. Сооружение емкости для хранения топлива, объем: 25 куб.м.

Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17.

Зайцева В.В. передать ООО "Октан 96" 4500000 руб. и аннулировать регистрационную запись от 16.06.2009, подтверждающую переход права собственности на вышеуказанное имущество от Зайцева В.В. к ООО "Октан 96";

2. Признать недействительным право собственности Зайцева В.В. на комплекс зданий и сооружений (выделенный на основании Заключения БТИ г. Краснотурьинска Свердловской области от 13.04.2009 за N 762 о технической возможности выдела из комплекса АЗС вновь сформированного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, 17 и признании его недвижимой вещью, права на которые подлежат регистрации, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2003 по делу N А60-10898/2004):

1. Здание операторной, площадь: 30,2 кв.м;

2. Сооружение заправочного островка, площадь: 5,2 кв.м;

3. Сооружение заправочного островка, площадь: 5,2 кв.м;

4. Сооружение трубопровода, протяженность: 21 м, литер: 4;

5. Сооружение емкости для хранения топлива, объем 17 куб.м;

6. Сооружение емкости для хранения топлива, объем: 25 куб.м,

адрес (местоположение): Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17,

и аннулировать регистрационную запись от 15.05.2009, подтверждающую выдел из комплекса АЗС вновь сформированного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, 17.

Восстановить право собственности Зайцева В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комплекс автозаправочной станции, назначение: нежилое, включающий:

- здание операторной, площадью 30,2 кв.м., литер 1А, этажность: 1, поземная этажность: 0;

- навес, площадью 8,1 кв.м, литер: 1Б;

- здание магазина, площадью 88,8 кв.м, литер: 3, этажность: 1, подземная этажность: 0;

- навес (в т.ч. 4 топливных колонок), площадью 225,9 кв.м, литер: 4, находящейся в г. Краснотурьинске Свердловской области, по ул. Максима Горького, д. 17.

3. Признать недействительным Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2008, заключенное 20.02.2009 между Зайцевым В.В. и ООО "УралУниверсалСервис" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав:

- ООО "УралУниСервис" передать Зайцеву В.В. 5000000 руб.,

- восстановить задолженность ООО "УралУниСервис" перед Зайцевым В.В. на сумму 2 500 000 руб. (расписка от 22.03.2008);

- Зайцева В.В. передать ООО "УралУниСервис" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комплекс автозаправочной станции, назначение: нежилое, включающий:

- здание операторной, площадью 30,2 кв.м., литер 1А, этажность: 1, поземная этажность: 0;

- навес, площадью 8,1 кв.м, литер: 1Б;

- здание магазина, площадью 88,8 кв.м, литер:3, этажность: 1, подземная этажность: 0;

- навес (в т.ч. 4 топливных колонок), площадью 225,9 кв.м, литер: 4, находящейся в г. Краснотурьинске Свердловской области, по ул. Максима Горького, д. 17, расположен на земельном участке площадью 2100,0 кв.м. (две тысячи сто) квадратных метров, с кадастровым номером: 66:50:05 23 021:0001, категории земель - земли населенный пунктов, предоставленном в аренду сроком на 100 лет на основании Постановления Главы города Краснотурьинск N 491 от 16.06.1999 и аннулировать регистрационную запись N 66-66-06/001/2009-670 от 19.03.2009.

Ходатайство судом удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по ходатайству истца определением арбитражного суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Венидиктович.

ООО "Октан 96" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права, а также на свою приобретательскую добросовестность.

ИП Зайцевым В.В. отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

28.03.2008 между ИП Зайцевым В.В. (Продавец) и ООО "УралУниверсалСервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комплекс автозаправочной станции, назначение: нежилое, включающий:

- здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, этажность: 1, поземная этажность: 0;

- навес, площадью 8,1 кв.м, литер: 1Б;

- здание магазина, площадью 88,8 кв.м, литер: 3, этажность: 1, подземная этажность: 0;

- навес (в т.ч. 4 топливных колонок), площадью 225,9 кв.м, литер: 4, находящейся в г. Краснотурьинске Свердловской области, по ул. Максима Горького, д. 17, на земельном участке площадью 2100,0 кв.м. (две тысячи сто) квадратных метров, с кадастровым номером: 66:50:05 23 021:0001.

20.02.2009 между Зайцевым В.В. и ООО "УралУниверсалСервис" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2008. 26.02.2009 по акту приема-передачи ООО "УралУниверсалСервис" передало Зайцеву В.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комплекс автозаправочной станции, находящейся в г. Краснотурьинске Свердловской области, по ул. Максима Горького, д. 17.

06.03.2009 Краснотурьинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в адрес Зайцева В.В. и ООО "УралУниверсалСервис" вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.03.2009 на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, 17 зарегистрировано за Зайцевым В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2003 по делу N А60-10898/2004 утверждено мировое соглашение между ИП Зайцевым В.В. и ИП Борисовой Н.В. Согласно п. 1 мирового соглашения стороны производят реальный раздел имущества в виде комплекса АЗС, расположенного в г. Краснотурьинске, по ул. М. Горького.

15.05.2009 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Зайцева В.В. на комплекс зданий и сооружений:

Здание операторной, площадь: 30,2 кв.м

Сооружение заправочного островка: площадь 5,2 кв.м

Сооружение заправочного островка: площадь 5,2 кв.м

Сооружение трубопровода, протяженность 21 м

Сооружение емкости для хранения топлива, объем 17 куб.м

Сооружение емкости для хранения топлива, объем 25 куб.м

Адрес: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17.

21.05.2009 между Зайцевым В.В. и ООО "Октан 96" был заключен договор купли-продажи на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17.

16.06.2009 зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений по заключенному договору ООО "Октан 96".

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 21.05.2009:

Зайцеву В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения на первом этаже в двухэтажном здании, площадью 3,4 кв.м и 2,9 кв.м, навес над заправочными колонками, нефтеловушка;

- ООО "Октан-96" принадлежит:

Здание операторной, площадь: 30,2 кв.м

Сооружение заправочного островка: площадь 5,2 кв.м

Сооружение заправочного островка: площадь 5,2 кв.м

Сооружение трубопровода, протяженность 21 м

Сооружение емкости для хранения топлива, объем 17 куб.м

Сооружение емкости для хранения топлива, объем 25 куб.м

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами регистрационных дел N 66-66-06/004/2007-036 и N 66-66-06/004/2009-611, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N 2-650/2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации. Исходя из этого обстоятельства истец полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2008, подписанное ИП Зайцевым В.В. и ООО "УралУниверсалСервис" 20.02.2009, а также последующие юридически значимые действия в отношении спорного имущественного комплекса являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо определения имеется в виду постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменяя предмет заявленных требований, истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, заявляя вместо виндикационного иска требование о применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая правоотношения сторон с точки зрения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ИП Зайцева В.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности на момент подписания соглашения от 20.02.2009 о наложении ареста на имущество ООО "УралУниверсалСервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

В связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, сторонам соглашения от 20.02.2009 были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 запрет на отчуждение спорного имущества был отменен. С заявлением о прекращении процедуры государственной регистрации ИП Зайцев В.В. и ООО "УралУниверсалСервис" в порядке пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращались, тем самым подтвердив действительность волеизъявлений по соглашению от 20.02.2009 после отмены ареста.

В связи с этим 19.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была произведена государственная регистрации перехода права собственности и выдано свидетельство о праве собственности Зайцева В.В. на комплекс автозаправочной станции.

Доказательств недобросовестности ООО "Октан 96" при заключении договора купли-продажи от 21.05.2009 с Зайцевым В.В. в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорный имущественный комплекс возмездно приобретен у Зайцева В.В. - 2500000 рублей выплачены до подписания договора купли-продажи (пункт 3 договора от 21.05.2009).

При этом право собственности Зайцева В.В. было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009.

Ссылка истца на то, что в состав участников ООО "УралУниверсалСервис" и ООО "Октан 96" входит Заинчковский Е.И., судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателей недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, а также недоказанность условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Учитывая заявление истцом трех самостоятельных требований (о признании недействительными договора от 21.05.2009, соглашения от 20.02.2009, права собственности ИП Зайцева В.В.), а также предоставленную судом отсрочку по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.