Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-11649/2010-СР (извлечение) (ключевые темы: налоговое правонарушение - обязательное пенсионное страхование - сроки исковой давности - налог на прибыль - иностранные граждане)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 г. N А60-11649/2010-СР

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" (ИНН 6632015080) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании недействительным (частично) решения налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Иванова Т.Е., представитель по доверенности от 29.09.2008 г.

от заинтересованного лица: Мазнева Е.Н., представитель по доверенности N 17 от 01.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Андриановский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.12.2009 года N 11-17/144 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 722 821 руб. 92 коп. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета в части уменьшения убытков на сумму 1680532 руб. за 2008 год, а также в части доначисления единого социального налога в сумме 41 833 руб. и пени в сумме 11 569 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года заявленные закрытым акционерным обществом "Андриановский леспромхоз" (ИНН 6632015080) требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.12.2009 года N 11-17/144 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 722 821 руб. 92 коп. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета в части уменьшения убытков на сумму 1680532 руб. за 2008 год, а также в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 11 569 руб. 07 коп признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 года по делу N А60-11649/2010-С10 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении с учетом уточнения заявленных требований закрытое акционерное общество "Андриановский леспромхоз" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.12.2009 года N 11-17/144 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 633962 руб. 23 коп. и соответствующих пеней, штрафа в сумме 126792 руб. 06 коп., предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета в части уменьшения убытков на сумму 896190 руб. 89 коп. за 2008 год, а также в части начисления пени по ЕСН в сумме 11 569 руб. 07 коп.

Заинтересованное лицо требований не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 11-17/153 и вынесено решение о привлечении общества "Андриановский леспромхоз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 144 564 руб., налогоплательщику начислены пени по ЕСН, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 158 544 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007 - 2008 годы в сумме 41 833 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 722 821 руб. 92 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 680 532 руб., на данную сумму уменьшен убыток за налоговый период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2010 N 247/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Андриановский леспромхоз" решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Андриановский леспромхоз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

1. Налог на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, корректировки финансового результата общества "Андриановский леспромхоз" за 2008 год явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 4 692 290 руб. (2007 год - 3 011 758 руб., 2008 год - 1 680 532 руб.) в связи с отнесением во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в более ранние периоды (2005 - 2006 годы).

По мнению налогоплательщика, действующее законодательство не устанавливает срок списания безнадежных долгов, в связи с чем ее списание в последующих налоговых периодов является правомерным.

Исходя из положений п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Кодекса истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Однако указанные нормы Кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Такой же вывод следует и из законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание (данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010, вынесенного по настоящему делу указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности и определением отчетного (налогового) периода, в котором спорные суммы дебиторской задолженности подлежали списанию с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство прерывания течения срока исковой давности и его истечения в 2007 году налогоплательщиком при новом рассмотрении дела представлены акты сверок с ООО "Фермер" от 01.03.2004 г. и от 15.07.2005 г.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, как надлежащее доказательство судом не принимаются исходя из следующего.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания после заявления налоговым органом ходатайства о проведении экспертизы с целью установления даты изготовления актов сверок пояснил, что данные акты сверок восстановлены в 2010 году после пожара, в подтверждение чего представил справку от 12.01.2010

Вместе с тем данные акты сверки со стороны ООО "Фермер" подписаны директором Лутовским Н.И.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу А60-10314/07 ООО "Фермер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 14.04.2010 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении конкурсного производства и внесении в ЕГРЛ записи о ликвидации ООО "Фермер".

Таким образом, директор ООО "Фермер" Лутовский Н.И. в период проведения процедуры банкротства был отстранен от исполнения своих обязанностей и не мог осуществлять какие -либо функции в качестве директора, в том числе подписывать в 2010 году акты сверок от 01.03.2004 г. и от 15.07.2005 г.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности налогоплательщиком не представлено, таким образом налоговым органом верно сделан вывод о том, что срок исковой давности истек в предыдущие налоговые периоды - 2005-2006 г. и правомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени.

Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 126792 руб. 06 коп. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из ст. 106 Кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

Суд считает, что налоговым органом вина заявителя не доказана и не учтено то обстоятельство, что общество "Андриановский леспромхоз", относя

в состав внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в более ранние периоды, действовало в соответствии с действующим законодательством и сложившейся на тот момент судебной практикой (постановление ФАС УО от 10.06.2009 N Ф09-3778/09, постановление ФАС УО от 21.05.2009 N Ф09-3211/09, постановление ФАС УО от 28.04.2009 N Ф09-2475/09).

2. ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 41 833 руб. и пеней в сумме 11 569 руб. 07 коп. послужило неправомерное применение обществом "Андриановский леспромхоз" налогового вычета по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, и не являющихся застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхования в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 15 декабря 2001 г.

При новом рассмотрении заявитель согласился с правомерностью доначисления ЕСН в сумме 41 833 руб. и оспаривает по ЕСН только начисление пеней в сумме 11 569 руб. 07 коп.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий, временно проживающий и постоянно проживающий.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации возникает только при наличии определенного статуса иностранного работника, а именно постоянно либо временно проживающего на территории России.

Вместе с тем порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлены ст. 243 НК РФ.

Согласно данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы для целей применения налоговых вычетов определяющее значение имеет факт начисления (и дальнейшей уплаты) налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как видно из материалов дела, общество в 2007-2008 годах привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации: Аллабергенова С.Ю., Абдиримова Б.Ш., Жаббарова С.М., Нарбоева О.Ш., Найбиева М.Ж., Якубова Ш.И., Отажонова Х.Е.., выплачивая им доход и перечисляя соответствующие суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Как следует из представленного суду письма ГУ Управления ПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от 11.05.05-01/97, вышеуказанные физические лица, несмотря на их статус (временно пребывающие), были зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования. Им были открыты лицевые счета и выданы страховые свидетельства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" и абз. 5 ст. 3 Положения о Пенсионном Фонде РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на Пенсионный Фонд РФ, который должен проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.

Налогоплательщик (страхователь), в свою очередь, не обязан осуществлять контрольные функции государственных органов и перепроверять правильность совершенных ими юридических действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество, уменьшая налоговую базу по ЕСН на суммы страховых взносов, выплаченных в отношении фактически застрахованных лиц, действовало в строгом соответствии со ст. 243 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления суммы ЕСН и соответствующей суммы пени.

Тот факт, что вышеуказанные иностранные граждане не обладали тем правовым статусом, который был необходим для регистрации их в системе обязательного пенсионного страхования, правомерности применения налоговых вычетов не изменяет, учитывая буквальное толкование ст. 243 НК РФ, а также то обстоятельство, что фактически указанные лица являлись застрахованными.

Пеней в силу п. 1 ст. 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 111 указанного Кодекса

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Суд считает возможным в данном случае применить п. 8 ст. 75 НК РФ по аналогии, поскольку сумма недоимки образовалась у налогоплательщика в результате действий органа пенсионного фонда по выдаче страховых свидетельств.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.12.2009 года N 11-17/144 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 126792 руб. 06 коп. и в части начисления пеней по ЕСН в сумме 11 569 руб. 07 коп.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 30.03.2010, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу заявителя, поскольку в случае частичного удовлетворения заявленных требований неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается в полном объеме, норма о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.12.2009 года N 11-17/144 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 126792 руб. 06 коп. и в части начисления пеней по ЕСН в сумме 11 569 руб. 07 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в десятидневный срок с момента получения настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены решения от 31.12.2009 года N 11-17/144 в части, признанной судом недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу в пользу закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.