Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-41343/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: кассовый аппарат - административные правонарушения - сервисное обслуживание - привлечение к административной ответственности - предупреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 г. N А60-41343/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веркта" (ИНН 6671281801) далее заявитель к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Подоплелов С.П. - директор

от заинтересованного лица: Карпенко М.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 05-14/2 от 11.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Торговый дом "Веркта" просит признать незаконным постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2010 N 3984.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" не является неприменением ККТ, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении постановления.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании поручения от 16.09.2010 N 127 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине ООО "Торговый дом "Веркта", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 64.

При проведении проверки в винном отделе магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 64. принадлежащего заявителю, налоговым органом был зафиксирован факт использования контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, а именно: ККТ модели WAB 04RK (заводской номер 09000244, год выпуска 2009) не имела знак "Сервисное обслуживание" 2010 год установленного образца.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.09.2010 N 0003984, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010 N 3984, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.09.2010 со снятым Х-отчетом, на основании которых вынесено постановление от 25.10.2010 N 3984 о признании ООО "Торговый дом "Веркта" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и выразившегося в применении ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) (п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с Положением контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подп. с" п. 3 Положения). Образец знака "Сервисное обслуживание" утвержден Приказом Минфина России от 18.12.2007 года N 135н.

В соответствии с п. 7 Положения на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знак "Сервисное обслуживание", соответствующий образцу, утвержденному вышеназванным приказом Минфина России.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой машины, не оснащенной средствами визуального контроля: "Сервисное обслуживание 2010 года".

Факт применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных требований подтверждается актом проверки, письменными объяснениями сотрудников Общества, протоколом об административном правонарушении.

Дополнительно факт выявленного нарушения подтверждается актом технического состояния оборудования Сервисно-технического центра "Кристалл" от 16.09.2010, а также журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, из которых следует, что знак сервисное обслуживание на текущий год на ККТ заявителя отсутствует и 16.09.2010, то есть после проверки произведена замена знака.

Использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах

установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие знака "Сервисное обслуживание 2010 год" не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ, судом не принимаются, поскольку в ходе проверки был установлен факт использования заявителем ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом, и именно использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и образует объективную сторону состава выявленного налоговым органом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, за которое заявитель привлечен к ответственности.

Ссылки заявителя на то, что фактически знак "Сервисное обслуживание" отклеился и находился рядом с ККТ, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. При этом, суд отмечает, что данное обстоятельство не освобождает организацию от соблюдения требований, установленных законодательством при применении ККТ. Более того, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются исходя из следующего:

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий отклонены ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого постановления, выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие заявителя и данных о его извещении о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 16.09.2010 руководителю ООО "Торговый дом "Веркта" было предложено явиться в налоговый орган для оформлении результатов проверки на 17.09.2010. Указанный акт был вручен сотруднику магазина.

В связи с неявкой руководителя 17.09.2010 налоговым органом 17.09.2010 в адрес заявителя направлено уведомление N 15-24/23755 о вызове заявителя для составления протокола об административном правонарушении на 15.10.2010 года. Факт направления уведомления по юридическому адресу организации и его вручения юридическому лицу 22.09.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым реестром, почтовой квитанцией, а также данными Внутрироссийского почтового идентификатора, присвоенного при направлении корреспонденции в адрес заявителя.

В связи с неявкой протокол был составлен налоговым органом в отсутствие заявителя и с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2010 был направлен в адрес заявителя и вручен адресату 22.10.2010, что также подтверждается почтовым реестром, квитанцией об отправке, данными Внутрироссийского почтового идентификатора, присвоенного при направлении корреспонденции в адрес заявителя.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение постановления дело было рассмотрено в его отсутствие, и оспариваемое постановление направлено заказанной корреспонденцией в адрес юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель не был своевременно извещен о дате, месте и времени составления протокола и вынесения постановления у суда не имеется.

При этом, доводы заявителя о том, что фактически и уведомление о составлении протокола, и протокол, и постановление были получены им в одном конверте 30.10.2010, со ссылкой на указанный конверт, опровергаются с учетом вышеизложенных обстоятельств имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд отмечает, что на данном конверте с почтовым штемпелем, датированным 27.10.2010, указан номер 15-26796, соответствующий исходящему номеру в сопроводительном письме налогового органа от 25.10.2010 о направлении копии оспариваемого постановления ООО "Торговый дом "Веркта". Заказным письмом 27.10.2010.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

Санкция п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает два альтернативных вида административного наказания: предупреждение и административный штраф.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло существенных отрицательных последствий, заявитель принял меры для выполнения установленной Законом обязанности.

С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

При этом суд отмечает, что инспекцией при назначении заявителю наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, в частности характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, суд полагает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 30000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение меры наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным изменить постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 3984 от 25.10.2010 о привлечении ООО "Торговый дом "Веркта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, в части вида административного наказания, заменив его на предупреждение.

Суд полагает, что назначением заявителю более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Изменить постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 3984 от 25.10.2010 о привлечении ООО "Торговый дом "Веркта" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, в части меры административного наказания. Подвергнуть ООО "Торговый дом "Веркта" административному наказанию по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.