Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-32973/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - оказание коммунальных услуг - неосновательное обогащение - огрн - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-32973/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32973/2010-С3 по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть(ИНН 6646014785, ОГРН 1086646000902) к обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 6646012555, ОГРН 1069646009586) о взыскании 31 593 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кучерова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 01,

от ответчика: Аристова Е.В. - генеральный директор, решение N 2 от 19.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 31 593 руб. 25 коп., в том числе 28 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., составляющего разницу между стоимостью оплаченной ответчиком и фактически потребленной тепловой энергией, образовавшуюся, по мнению истца, в результате заведомого занижения ответчиком площади здания (магазина "Кедр", расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Бисерть, ул. Тимирязева, 12) с площади 104,1 кв.м., указанной в техническом паспорте на указанное здание (составленном по состоянию на 25.12.2008 г.) до площади 60,0 кв.м., указанной в договоре на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К, в отношении которого истцом оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение), и 3 351 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2008 г. по 31.08.2010 г., начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 083 руб. 37 коп., в том числе 18 104 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. и 1 979 руб. 12 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 г. по 31.08.2010 г.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом уточнения истцом периода образования неосновательного обогащения (с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.) и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.02.2010 г. по 31.08.2010 г.).

Истец также представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: писем от 11.05.2010 г. N 225, от 13.12.2010 г. N 02-18/5689, от 27.12.2010 г. N 811, данных об оплате по счетам-фактурам ООО "Арком", счетов-фактур от 31.10.2008 г. N N 00000103, 00000104, от 28.11.2008 г. N 00000221, от 29.12.2008 г. N 00000324, от 29.01.2009 г. N 0000037, от 27.02.2009 г. N 00000154, от 26.03.2009 г. N 00000254, от 30.04.2009 г. N 00000350, от 30.05.2009 г. N 00000472, платежного поручения от 15.10.2009 г. N 151, а также почтовое уведомление о вручении заказного письма N 62305026011901, список почтовых отправлений от 12.05.2010 г., а также СD-диск.

Указанные документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором, в частности, не отрицает факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг (в том числе по снабжению ответчика тепловой энергией) в отношении объекта - магазина "Кедр" расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Бисерть, ул. Тимирязева, 12, но только в пределах отапливаемой площади магазина, указанной в договоре на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К - 60 кв.м., поясняет также, что здание магазина "Кедр", расположенное по адресу: Свердловская обл., пос. Бисерть, ул. Тимирязева, 12 по договору купли-продажи от 22.01.2010 г. было продано ответчиком иному лицу, переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за новым собственником 19.02.2010 г. и, следовательно, права и обязанности по оплате коммунальных услуг с указанного времени должны были возникнуть у нового собственника здания, а не у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно представленному в материалы дела проекту договора на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К истец обязался предоставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 16,08 Гкал в год для магазина "Кедр", 30,64 Гкал в год для магазина "Норд" в соответствии с расчетами, указанными в приложении N 1 к договору на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К, а ответчик обязался оплачивать принятые услуги (п.п. 1.1.1, 1.2. проекта договора на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К).

Согласно п. 1.3. проекта договора услуги предоставляются на следующие присоединенные объекты (отопление, холодное водоснабжение, сточные воды) по адресам: магазин "Норд" - пос. Бисерть, ул. Октябрьская, 32-44 (площадь 121, 6 кв.м.), магазин "Кедр" - ул. Тимирязева, 12 (площадь 60,0 кв.м.).

Поскольку проект договора на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К со стороны ответчика не подписан, указанный договор является не заключенным.

Вместе с тем, материалами дела (выставленными истцом ответчику и оплаченными ответчиком счетами-фактурами) подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. истец через присоединенную сеть передал, а ответчик потребил тепловую энергию на объект ответчика - здание магазина "Кедр", расположенное по адресу: Свердловская обл., пос. Бисерть, ул. Тимирязева, 12.

Таким образом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Бисерть, ул. Тимирязева, 12), составленному по состоянию на 25.12.2008 г., площадь здания магазина "Кедр" в спорный период (с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.) составляла 104,1 кв.м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что фактически ответчиком оплачено истцу количество тепловой энергии из расчета площади магазина "Кедр" 60,0 кв.м., указанной в проекте договора на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку факт присоединения ответчика к сетям истца ответчиком не оспаривается и не оспаривается факт получения им тепловой энергии от истца, осуществлявшего поставку тепловой энергии на его объект в спорный период, разница между стоимостью оплаченной и стоимостью фактически потребленной ответчиком тепловой энергии не является неосновательном обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о правомерности расчета стоимости потребленной тепловой энергии из расчета площади магазина 60,0 кв.м., указанной в договоре на оказание коммунальных услуг от 01.10.2008 г. N 39-08/К, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что площадь объекта теплоснабжения в спорный период составляла 60,0 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 18 104 руб. 25 коп. за период с 11.02.2009 г. по 31.08.2010 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Вместе с тем, как указано выше, в письменном виде путем составления одного документа договор на поставку тепловой энергии сторонами заключен не был.

На основании изложенного, поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг по теплоснабжению сторонами не определен, подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.05.2010 г. N 225, в котором истец в связи с перерасчетом за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления в количестве 17,16 Гкал на объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Бисерть, ул. Тимирязева, 12), предложил ответчику в срок до 24.05.2010 г. перечислить денежные средства в размере 28 242 руб. 09 коп.

Названная претензия была получена ответчиком 17.05.2010 г, что подтверждается уведомлением о вручении N 62305026011301.

Следовательно, правомерным является начисление процентов в период с 25.05.2010 г. по 31.08.2010 г. на сумму долга с НДС - 18 104 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска в суд (09.09.2010 г. согласно штемпелю органа связи) и на день принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, по уточненному расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 378 руб. 06 коп. (18 104, 25 х 7,75% : 360 x 97).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 18 482 руб. 31 коп., в том числе 18 104 руб. 25 коп. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. и 378 руб. 06 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2010 г. по 31.08.2010 г.

Правомерным является и требование истца продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 6646012555, ОГРН 1069646009586) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть (ИНН 6646014785, ОГРН 1086646000902) 18 482 руб. 31 коп., в том числе 18 104 руб. 25 коп. основного долга и 378 руб. 06 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 01.09.2010 г. взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 6646012555, ОГРН 1069646009586) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть (ИНН 6646014785, ОГРН 1086646000902) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы долга 18 104 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.