Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-33577/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: договор аренды - неустойка - инн - огрн - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 г. N А60-33577/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 6670017089, ОГРН 1026604940306) (с учетом определения от 10.12.2010 г.) о взыскании 926706 руб. 48 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 145 от 30.12.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПИТ" о взыскании 926706 руб. 48 коп., в том числе 451552 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., 475153 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. за период с 11.05.2009 г. по 26.07.2010 г., расторжении договора N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г., выселении из нежилого помещения цокольного этажа (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 39.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2010 г. истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ответчика по делу - ООО "ПИТ" на ООО "Прима" в связи с его переименованием.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части требования о выселении, согласно которому просит обязать ответчика освободить помещение, расположение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, литер А, площадью 124,2 кв.м. (помещения цокольного этажа по плану N 7-11, 13-16, 18).

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком (факт переименования ООО "Пит" в ООО "Прима" подтвержден протоколом общего собрания участников ООО "ПИТ" от 31.05.2010 г., заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2010 г.) заключен договор аренды N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (для использования под магазин, офис) объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, литер А, помещения N 7-11, 13-16, 18, общей площадью 124,2 кв.м. (п. 1.1. договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2003 г., подписанным сторонами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2006 г., выданное взамен свидетельства серии 66 АБ N 163773 от 30.10.2003 г., согласно которому муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит на праве собственности встроенное помещение (литер А), номер на плане: цокольный-помещения N 1-16, 18, 19, 24, общей площадью 218,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2003 г. произведена запись регистрации N 66-01/01-306/2003-552.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 1.2 договора N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. срок его действия установлен с 04.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т.е. менее года), в связи с чем договор аренды не подлежит государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (уведомление N 0218.7-14-12741 от 10.12.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно расчету с января 2009 г. составлял 36034 руб. 56 коп. в месяц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела уплата арендной платы за период с мая 2009 г. по июль 2010 г. ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 451552 руб. 96 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за период с мая 2009 г. по июль 2010 г. в полном объеме либо на большую сумму (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 451552 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 39, в рамках договора N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 5.2. договора N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. за период с 11.05.2009 г. по 26.07.2010 г. в сумме 475153 руб. 52 коп.

Пунктом 5.2. договора N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 г.) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.05.2009 г. по 26.07.2010 г. в сумме 475153 руб. 52 коп. исходя из правомерного периода просрочки и предусмотренной п. 5.2. договора процентной ставки.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, превышения в связи этим суммы начисленной неустойки как размера возможных убытков, связанных с нарушением обязательства, так и суммы предъявленного ко взысканию долга, и потому подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер соразмерной неустойки определяется судом с учетом длительности периода просрочки и отсутствия платежей ответчика в погашения возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства, в том числе после обращения с иском в суд. Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до суммы 237576 руб. 76 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2.2 договора аренды и об обязании освободить помещение.

В соответствии с п. 7.2.2. договора аренды, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут, в случае систематического (два раза и более) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды")

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено письмо N 02.18.7-14-4756 от 20.04.2010 г. (направленное ответчику 30.04.2010 г. согласно почтовой квитанции и реестрам отправки заказной корреспонденции с уведомлением), содержащее предложение ответчику исполнить обязательства по договору N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г. в установленный в нем срок, а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

До настоящего времени обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, ответ на предложение о расторжении договора и об освобождении помещения в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, требования истца о расторжении договора в судебном порядке и обязании ответчика освободить занимаемое помещение являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 619, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ООО "Прима" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 6670017089, ОГРН 1026604940306) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 689129 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать девять) руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 451552 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 96 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.05.2009 г. по 26.07.2010 г. в сумме 237576 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 76 коп.

Расторгнуть договор аренды N 30350232 (37950287) от 04.01.2003 г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Прима".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прима" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, литер А, площадью 124,2 кв.м. (помещения цокольного этажа по плану N 7-11, 13-16, 18).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 6670017089, ОГРН 1026604940306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 13 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.