Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 г. N А60-33293/2010-С10 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - общая собственность - нежилое здание - акт сверки - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2011 г. N А60-33293/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) к ООО "Управление проектами, ресурсами и инвестициями"(ИНН 6670072869, ОГРН 104660359341)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Викторовича

о взыскании неосновательного обогащения в размере 864667 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Д. Налобин, представитель по доверенности от 20.08.2010 г., Л.Э. Батурина, представитель по доверенности от 20.08.2010 г.,

от ответчика: А.В. Гурулева, представитель по доверенности от 09.11.2010 г.,

от третьего лица: А.В. Гурулева, представитель по доверенности от 10.12.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (ОАО "СЭКБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" о взыскании неосновательного обогащения в размере 864667 руб. 49 коп., составляющего сумму расходов истца по коммунальным услугам, обслуживанию и содержанию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Артинская, 4, а также расходов по уплате арендной платы за земельный участок под зданием, соразмерных площади помещений в указанном здании, собственником которых является ответчик, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 864098 руб. 11 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято судом.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, заявленные требования признаны частично, а именно в части расходов на содержание здания и пользование земельным участком первоначально на сумму 133201 руб. и окончательно на сумму 140237 руб. 92 коп. В остальной части ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то, что расходы документально не подтверждены, отсутствуют доказательства связи таких расходов с содержанием общего имущества собственников здания, а также на то, что с января по июль 2008 года часть своих помещений ответчик сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Кожевникову Игорю Викторовичу, который самостоятельно заключил с истцом договор на оказание эксплуатационных услуг и оплачивал их.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Викторович.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором указал на то, что в период с января по июль 2008 года производил платежи истцу за оказание эксплуатационных услуг. По ходатайству представителя третьего лица судом приобщены к материалам дела копии платежных поручений на 6 листах и распечатанных из компьютерной программы счетов на 5 листах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006 г. ОАО "СЭКБ" продало ООО "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" нежилые помещения в нежилом здании литер А в г. Екатеринбурге по ул. Артинская, 4, общей площадью 373,2 кв.м., из них помещения подвала, площадью 110,1 кв.м. N N 43-47, 49, 50, 52, 53 и помещения первого этажа, площадью 263,1 кв.м. N N 53-58, 72, 73 (л.д. 153-156, том 2).

В дальнейшем ответчик выделил помещения подвала N N 43-45, 52 и 1 этажа N N 53-58, 72-73, общей площадью 194,9 кв.м., а также помещения подвала N N 46-47, 49-50, общей площадью 180,3 кв.м. в отдельные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами права, которыми владел на праве собственности, в первом случае до 19.05.2009 г., во втором - до 13.09.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, том 3).

До 04.05.2010 г. ОАО "СЭКБ" являлось собственником помещений, площадью 1249,7 кв.м. в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 152, том 2).

Согласно свидетельствам о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и о государственной регистрации юридического лица от 30 июля 2010 г. ОАО "СЭКБ" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (ООО "СЭКБ") (л.д. 14-15, том 1). В связи с этим ООО "СЭКБ" является универсальным правопреемником ОАО "СЭКБ".

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 864098 руб. 11 коп., связанные с обслуживанием и содержанием здания в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в отсутствие заключенного договора на управление и эксплуатацию помещений соразмерно площади нежилых помещений ответчика в размере 864098 руб. 11 коп.

В состав взыскиваемых расходов, согласно уточненному расчету суммы иска (л.д. 27-34, том 4), входят:

1) расходы на содержание здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 литер А, а именно:

а) материалы для текущих нужд, хозяйственный инвентарь, инструменты и принадлежности, приобретенные у ООО "Гарант-СТ" на сумму 9177 руб. (2008 г.) и 2354 руб. (2009 г.) (платежное поручение 215 от 17.09.2008 г., товарные накладные N 1040 от 18.09.2008 г., N 1067 от 01.12.2009 г. - л.д. 27-29, том 1, л.д. 39, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 1333 руб. 98 коп., в 2009 г. в размере 231 руб. 69 коп., которые ответчиком не признаны в полном объеме;

б) оплата услуг ЕМУП "Спецавтобаза" по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 6262 руб. 68 коп. (2008 г.) и 3846 руб. 84 коп. (2009 г.) (договоры N 313147 от 05.07.2007 г., N 313147 от 24.06.2008 г., платежные поручения N 154 от 26.06.2008 г., N 55 от 05.04.2009 г. - л.д. 31-38, том 1), приходящиеся на ответчика в общей сумме 1288 руб. 99 коп., из них в 2008 г. в размере 910 руб. 35 коп., в 2009 г. в размере 378 руб. 64 коп. ;

в) затраты по телефонной связи ЗАО "Уральская телефонная компания" на сумму 21642 руб. 49 коп. (2008 г.) и 16443 руб. 36 коп. (2009 г.) (договор N 2560 от 01.09.2005 г., акты сверок от 30.04.2010 г. - л.д. 39-45, том 1, л.д. 61-62, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 3145 руб. 98 коп., в 2009 г. в размере 1618 руб. 48 коп., которые ответчиком не признаны в полном объеме;

г) затраты по телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" на сумму 10125 руб. 51 коп. (2008 г.) и 12146 руб. 23 коп. (2009 г.) (договор N 13968 от 09.04.2004 г., акты сверок - л.д. 46-50, том 1, л.д. 63-65, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 1471 руб. 85 коп., в 2009 г. в размере 1195 руб. 53 коп., которые ответчиком не признаны в полном объеме;

д) услуги по дезинфекции ЗАО "Гордезстанция" на сумму 10032 руб. (2008 г.) и 10032 руб. (2009 г.) (договор N 4134 от 01.05.2007 г. - акты сверок - л.д. 51-56, том 1, л.д. 66, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 1458 руб. 26 коп., в 2009 г. в размере 987 руб. 43 коп., которые ответчиком не признаны в полном объеме;

е) затраты на отопление здания, горячее водоснабжение, канализацию ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" на сумму 128359 руб. руб. 43 коп. (2008 г.) и 182876 руб. 56 коп. (2009 г.) (договор N 188 от 18.03.2002 г., справки - л.д. 57-62, том 1, л.д. 67, том 2), приходящиеся на ответчика в общей сумме 36658 руб. 51 коп., из них в 2008 г. в размере 18658 руб. 47 коп., в 2009 г. в размере 18000 руб. 04 коп. ;

ж) затраты на электроэнергию ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на сумму 262659 руб. 24 коп. (2008 г.) и 4323371 руб. 91 коп. (договор N 17916 от 15.12.2006 г., акты сверок - л.д. 69-78, том 1. л.д. 68, том 2), приходящиеся на ответчика в общей сумме 80737 руб. 51 коп., из них в 2008 г. в размере 38180 руб. 43 коп., в 2009 г. в размере 42557 руб. 42 коп. ;

з) затраты на холодное водоснабжение и канализацию МУП "Водоканал" на сумму 7628 руб. 82 коп. (2008 г.) и 8511 руб. 52 коп. (2009 г.) (договор N 2739 от 22.11.2004 г., N 2739 от 08.04.2008 г., акты сверок - л.д. 79-99, том 1, л.д. 69, том 2), приходящиеся на ответчика в общей сумме 1946 руб. 70 коп., из них в 2008 г. в размере 1108 руб. 93 коп., в 2009 г. в размере 837 руб. 77 коп. ;

2) расходы ОАО "СЭКБ" по оплате труда персонала, обслуживающего здание и инженерные коммуникации, которые не признаны ответчиком в полном объеме, а именно:

а) заработная плата обслуживающего персонала, включая совместителей на сумму 1967314 руб. 01 коп. (2008 г.) и 1668285 руб. 12 коп. (таблицы по подсчету суммы заработной платы, расчетные ведомости - л.д. 100, том 1, л.д. 70, том 2, л.д. 84-108, том 4), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 285970 руб. 86 коп., в 2009г. в размере 164205 руб. 65 коп.

б) ЕСН 438690 руб. 82 коп. (2008 г.) и 330953 руб. 76 коп. (2009 г.) (сводный реестр по ЕСН, платежные поручения - л.д. 101-160, том 1, л.д. 1, 71, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 63768 руб. 57 коп., в 2009 г. в размере 32575 руб. 06 коп. );

в) обязателъные отчисления на социальное страхование от несчастных случаев на производстве на сумму 3396 руб. 49 коп. (2008 г.) и 2664 руб. 01 коп. (2009г.) (сводные реестры по ЕСН - л.д. 101, том 1, л.д. 71, том 2, платежные поручения л.д. 2-13, 83-136, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 493 руб. 72 коп., в 2009 г. в размере 262 руб. 21 коп. ;

3) прочие расходы, относимые на расходы по содержанию и обслуживанию здания и инженерных коммуникаций, которые не признаны ответчиком в полном объеме, а именно:

а) ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности ИП Гей Н.В. на сумму 300000 руб. (2008 г.) и 255000 руб. (2009 г.) (договор от 01.11.2006 г., платежные поручения - л.д. 14-26, 137-145, акт сверки л.д. 146, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 43608 руб. 32 коп., в 2009 г. в размере 25099 руб. 10 коп. ;

б) плата за негативное воздействие на окружающую среду МТУ Ростехнадзор на сумму 9186 руб. 61 коп. (2008 г.) и 3966 руб. 11 коп. (2009 г.) (лимит N 1978, платежные поручения - л.д. 27-33, 147-149, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 1335 руб. 38 коп., в 2009 г. в размере 390 руб. 37 коп. ;

в) банковское обслуживание ОАО "СКБ-банк" в сумме 4266 руб. (2008 г.), а также ОАО "СКБ-банк" и ОАО "Вуз-Банк" в сумме 7697 руб. 28 коп. (2009 г.) (справки ОАО "СКБ-банк", ОАО "Вуз-Банк", договор банковского счета - л.д. 34-38, 150-151, том 2), приходящиеся на ответчика в 2008 г. в размере 620 руб. 11 коп., в 2009 г. в размере 757 руб. 63 коп.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с уплатой арендной платы за земельный участок в размере за 2008 г. в размере 64353 руб. 61 коп., за 2009 г. в размере 48582 руб. 19 коп. (договор аренды земельного участка от 15.11.2000 г., акт сверки - л.д. 159-170, том 2), которые признаны ответчиком в полном объеме.

В расчете истец рассчитывал неосновательное обогащение ответчика за 2008 г., исходя из площади помещения последнего - 373,2 кв.м., а с 19.05.2009 г. по 31.12.2009 г., исходя из площади 180,3 кв.м., с чем согласен ответчик в связи с продажей нежилых помещений, площадью 194,9 кв.м. Суммы, признанные ответчиком как обоснованные начисленные, в его контррасчетах рассчитаны по тому же методу, что истцом в уточненном расчете, а именно, исходя из соразмерности занимаемым площадям. Всего ответчиком признана обоснованно начисленной за 2008 г. сумма 123211 руб. 78 коп., за 2009 г. - 110356 руб. 16 коп.

Однако, помимо имеющихся у ответчика возражений по вышеотмеченным расходам, ООО "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" не согласно с требованием о взыскании сумм, предъявленных за период с января по июль 2008 г., ссылаясь на наличие в этот период между ним и ИП Кожевниковым договора аренды помещений, площадью 110,1 кв.м., по которому третьего лицо уплачивало истцу эксплуатационные расходы. Основываясь на представленных в материалы дела третьим лицом распечатанных с компьютерной базы счетов, составленных от имени истца в адрес ИП Кожевникова И.В. на оплату услуг по содержанию и обслуживанию помещений по договору 06Д-12К и платежных поручениях ИП Кожевникова И.В. о перечислении денежных средств на основании указанного договора и в соответствии с реквизитами распечатанных счетов, ответчик учитывает сумму платежей ИП Кожевникова И.В. в размере 93330 руб. 02 коп., исключая ее из предъявленных к оплате истцом. В связи с указанным, неспорной для ответчика является сумма иска в размере 140237 руб. 92 коп.

В обоснование несогласия со спорной суммой, ответчик ссылается на неподтверждение истцом того, что расходы по приобретению хозяйственного инвентаря, инструментов, по телефонной связи, дезинфекции, по оплате труда персонала, по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности, по оплате услуг банков по плате за негативное воздействие на окружающую среду понесены истцом для содержания общего имущества здания или имущества ответчика.

Возражая против расходов по плате за дезинфекцию, ответчик также приводит доводы о том, что в соответствии с представленным в материалы дела договором обрабатываемая площадь помещений согласована в размере 2200 кв.м., в то время, как площадь всего здания составляет 2567,4 кв.м., что не свидетельствует об обработке всего здания или помещений, приходящихся на ответчика.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на то, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Таким образом, ООО "Управление проектами, ресурсами и инвестициями", являясь собственником нежилых помещений в здании Литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 и, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Отсутствие между сторонами спора заключенного договора не освобождает ответчика, собственника помещений в здании нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В целях установления обязательства из неосновательного обогащения необходимо определить наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком признаны обстоятельства расходов истца по вывозу твердых бытовых отходов, по оплате электроэнергии, услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, приему сточных вод и арендной плате за земельный участок, соразмерных занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, а также такие обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя данному принципу оценки доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что ИП Кожевниковым И.В. за период с января по июль 2008 г. фактически произведена оплата коммунальных и эксплуатационных затрат истца.

При этом, судом учитывается, что ссылка ответчика и третьего лица на то, что между ИП Кожевниковым И.В. и ОАО "СЭКБ" в спорный период времени действовал договор на оказание эксплуатационных услуг N 06Д-12К, документально не подтверждена. Такой договор не представлен в материалы дела. Факт заключения названного договора истец не подтвердил. Представленные третьим лицом распечатки с компьютерной базы счетов, предъявленных от имени ОАО "СЭКБ" ИП Кожевникову И. за услуги по содержанию и обслуживанию помещений, суд, в силу ст. 68 АПК РФ, не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не оформлены надлежащим образом, свидетельствующим о факте их предъявления истцом.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела третьим лицом платежные поручения о перечислении ОАО "СЭКБ" денежных средств с января по июнь 2008 г. с назначением платежа "по договору 06Д-12К от 11.01.2006 г." и со ссылкой на реквизиты счетов, распечатки которых представлены в дело, сами по себе не подтверждают оплату ИП Кожевниковым И.В. расходов по содержанию и обслуживанию помещений и, соответственно, освобождение ответчика от уплаты неосновательного обогащения на сумму 93330 руб. 02 коп.

Между тем, суд считает, что, передав часть своих нежилых помещений в аренду ИП Кожевникову И.В. и переложил на последнего в связи с этим оплату коммунальных и эксплуатационных, ответчик, как собственник помещений, на котором лежит обязанность, в том числе по содержанию общего имущества, должен быть заинтересован в сохранении документов, подтверждающих основание осуществленных платежей.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца в части расходов, связанных с оплатой хозяйственного инвентаря, инструментов и принадлежностей, услуг по дезинфекции, услуг телефонной связи, заработной платы обслуживающего персонала, в том числе совместителей, затрат на уплату ЕСН, страховых взносов, по бухгалтерскому обслуживанию и представлению отчетности, на оплату услуг банков по ведению банковских счетов, платы за негативное воздействие на окружающую среду, следует отказать.

В представленном истцом договоре N 4134 от 01.05.2007 г. с ЗАО "Городская дезинфекционная станция" на наблюдение в профилактических целях и ежемесячные работы по уничтожению грызунов и насекомых обрабатываемая площадь помещений согласована в размере 2200 кв.м., тогда как площадь здания по ул. Артинская, 4, согласно иску и представленным документам, составляет 2567,4 кв.м. Из представленного договора и актов сверки по нему не следует, что услуги оказывались, в отношении всего здания, в том числе, в помещениях занимаемых ответчиком.

Представленные в материалы дела договоры об оказании услуг телефонной связи и акты сверки взаимных расчетов не подтверждают того, что ответчик пользовался абонентскими номерами, выделенными ОАО "СЭКБ", как пользователю данных услуг. Доводы же ответчика о том, что затраты на телефонную связь неразрывно связаны с процессом эксплуатации и содержания здания не принимаются судом во внимание, поскольку, взыскивая неосновательное обогащение, истец должен подтвердить, что его расходы являются источником обогащения приобретателя (ответчика). Данные обстоятельства подлежат доказыванию с приведением документов, подтверждающих необходимость и неизбежность таких расходов у истца, их конкретный, реальный размер, применительно к сбереженной ответчиком сумме. Размер обогащения ответчика в виде указанных расходов истца, определенный делением общей суммы расходов на 1 кв.м. и умноженный на площадь помещений ответчика, является несоответствующим требованию установления размера неосновательного обогащения в конкретном случае.

По аналогичному основанию суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего все остальные расходы истца, не признанные ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиком части исковых требований, суд считает обосновано включенными и доказанными расходы на содержание общего имущества здания по ул. Артинская, 4 в расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по суммам оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1288 руб. 99 коп. ; по отоплению, горячему водоснабжению, канализации от ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" в размере 36658 руб. 51 коп. ; по электроэнергии в размере 80737 руб. 51 коп. ; по холодному водоснабжению и канализации от МУП "Водоканал" в размере 1946 руб. 70 коп., а также по внесению платы за земельный участок в размере 112935 руб. 80 коп. всего в размере 233567 руб. 94 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению N 172 от 21.07.2010 г. на сумму 20375 руб. 97 коп. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 82 руб. 62 коп., так как от изначально заявленной суммы иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 20293 руб. 35 коп. С учетом суммы, на которую исковые требования уменьшены, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 94 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 7504 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" (ИНН 6670072869, ОГРН 104660359341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (ООО "СЭКБ") (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) неосновательное обогащение в сумме 233567 (Двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7504 (Семь тысяч пятьсот четыре) рубля 32 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (ООО "СЭКБ") (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 (Девяносто четыре) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению N 172 от 21.07.2010 г. на сумму 20375 рублей 97 копеек. Подлинное платежное поручение N 172 от 21.07.2010 г. на сумму 20375 рублей остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.