Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11076/10-С5 по делу N А76-1851/2010-13-112 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11076/10-С5 по делу N А76-1851/2010-13-112

Дело N А76-1851/2010-13-112

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потаповой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-1851/2010-13-112 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Потаповой А.А. - Родионов B.C. (доверенность от 18.11.2009 N 00130003).

Предприниматель Потапова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Нигаматулину Агзату Адгамовичу о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 1, об обязании возвратить арендованное имущество - станок круглопильный СПР-1100, о взыскании 230000 руб. задолженности по арендной плате и 312340 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспорт" (далее - общество "ЧелябЭкспорт").

Решением суда от 20.08.2010 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Потаповой А.А. и обществом "ЧелябЭкспорт" подписан договор займа от 19.02.2008, согласно которому предприниматель Потапова А.А. передает обществу "ЧелябЭкспорт" денежную сумму в размере 600000 руб. Срок возврата займа - 19.06.2008 г.

По условиям договора общество "ЧелябЭкспорт" обязуется возвратить в указанный срок 600000 руб. и уплатить проценты из расчета 2% в месяц от суммы займа, всего 48000 руб.

Во исполнение обязательств по возврату займа и процентов общество "ЧелябЭкспорт" 28.08.2008 заключило с предпринимателем Потаповой А.А. соглашение, согласно которому третье лицо передает истцу станок круглопильный СПР-1100 (в комплекте) стоимостью 530000 руб., а также права арендодателя по договору аренды от 01.07.2008 N 1, заключенного обществом "ЧелябЭкспорт" (арендодатель) с предпринимателем Нигаматулиным А.А. (арендатором).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Нигматулиным А.А. обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, возврате арендуемого имущества и расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор аренды от 01.07.2008 N 1 арендодателем (первоначальным кредитором) не подписан, в акте приема-передачи арендованного имущества отсутствует дата составления данного акта, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суды сделали верный вывод о незаключенности договора аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Довод истца о наличии в материалах дела доказательств нахождения арендованного имущества у ответчика правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что факт получения станка Нигматулиным А.А. от имени общества "ЧелябЭкспорт" по товарной накладной от 28.03.2008 N 87 не является безусловным доказательством нахождения спорного имущества у ответчика. Иных доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду незаключенности договора аренды у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 данного договора, а также основания для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суды обоснованно отказали предпринимателю Потаповой А.А. в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды от 01.07.2008 N 1 подписи арендодателя, а в акте приема-передачи N 1 даты его составления, не свидетельствуют о незаключенности договора, отклоняется, поскольку сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-1851/2010-13-112 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Потаповой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.