Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11143/10-С5 по делу N А60-14402/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11143/10-С5 по делу N А60-14402/2010-С2

Дело N А60-14402/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-14402/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Аплекаев А.А. (доверенность от 30.12.2010 N 66АА0239795);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Санин А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 145/2011).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере стоимости электроэнергии, отпущенной открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "Вектор") после предполагаемой даты введения ограничения режима электропотребления на основании заявки от 24.04.2010 N 09-03-2410-3 в мае, июне 2009 г. в сумме 52686 руб. 54 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вектор".

Решением суда от 16.07.2010 (судья Трухин B.C.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика" (энергосбытовая организация) и обществом "Вектор" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для внебюджетных потребителей) от 01.10.2006 N 270052(2410), предметом которого является продажа энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика", обществом "Вектор" и обществом "Свердловэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение от 10.08.2007 к договору от 01.01.2006 N 270052, согласно которому с 10.08.2007 энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) для абонента является "Свердловэнергосбыт".

С января 2005 г. передачу электрической энергии обществу "Вектор" от энергоснабжающей организации осуществляла сетевая организация - открытое акционерное общество "РСК". Между абонентом и открытым акционерным обществом "РСК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 270052/1, N 270052/2.

С января 2007 г. электрические сети городского округа Сысертский находятся в зоне деятельности общества "Свердловэнерго".

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Свердловэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП, условия которого распространялись на отношения сторон до заключения сторонами нового договора, в том числе в спорный период. Приложением N 6 к договору "Регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и возобновлении электроснабжения" предусмотрена обязанность исполнителя по заявке гарантирующего поставщика (при нарушении потребителем обязательств по договору электроснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) между потребителем и гарантирующим поставщиком) произвести полное или частичное ограничение потребителю режима потребления электрической энергии.

Общество "Свердловэнергосбыт" направило обществу "Вектор" уведомление от 27.04.2009 N 09-03-2410-ЗУ о необходимости в срок до 01.05.2009 г. произвести оплату задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2006, либо с 05.05.2009 произвести самостоятельное ограничение потребления электроэнергии до фактически оплаченного уровня. В уведомлении также содержалось предупреждение о том, что отказ от самостоятельного ограничения режима потребления будет расцениваться как основание для подачи заявки на принудительное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) персоналом сетевой организации с 06.05.2009 г.

Общество "Свердловэнергосбыт" направило обществу "МРСК Урала" заявку от 24.04.2009 N 09-03-2410-3 на частичное ограничение режима потребления электрической энергии обществом "Вектор" с 06.05.2009 г.

Общество "МРСК Урала" заявку истца не выполнило по причине отсутствия в заявке диспетчерского наименования коммутационных аппаратов и объема (уровня) вводимого ограничения, неверного указания отпаечной опоры N 47.

В связи с неисполнением ответчиком заявки, по мнению истца, им понесены убытки в размере стоимости электрической энергии, отпущенной обществу "Вектор" после предполагаемой даты введения ограничения режима электропотребления в мае, июне 2009 г. в сумме 52686 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения на общество "МРСК Урала" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, верно указали на недоказанность истцом факта противоправного поведения общества "МРСК Урала", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с п. 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Уведомление, направляемое инициатором введения ограничения сетевой организации, должно содержать в частности сведения об объемах вводимого ограничения режима потребления (п. 172 Правил N 530).

Судами установлено, что порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлении электроснабжения согласован сторонами в приложении N 6 к договору от 01.01.2007 N 7ГП в редакции протокола разногласий от 20.04.2007, согласно п. 18.1, 18.2, 18.5 которого заявка должна содержать следующие сведения: наименование потребителя, его юридический и фактический адрес; краткое текстовое описание схемы электроснабжения и точки поставки (наименование подстанции, питающей линии, трансформаторной подстанции), полное диспетчерское наименование отключаемых коммутационных аппаратов исполнителя либо места видимого разрыва электрической сети исполнителя, позволяющие приостановить передачу электрической энергии исключительно конкретному потребителю без нарушения прав третьих лиц.

Из материалов видно, что в заявке общества "Свердловэнергосбыт" от 24.04.2009 N 09-03-2410-3, направленной обществу "МРСК Урала", в нарушение п. 172 Правил N 530 отсутствуют сведения об объемах вводимого частичного ограничения режима потребления.

Кроме того, в заявке от 24.04.2010 N 09-03-2410-3 указано на необходимость отпайки от ВЛ 10 кВ "П/лагерь" на опоре N 47 в сторону ТП-7307, ТП-7373, источник питания ПС "Свобода" ф.10кВ "П/лагеря". Между тем из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и обществом "Вектор" от 03.02.2010 N 8-10/7-ЗЭС, схемы электроснабжения видно, что третье лицо (потребитель) присоединен к источнику питания (ПС 110/10 кВ Свобода) в точке присоединения - опора N 43 ф. "П/лагерь" ТП-7307 о/л Орленок, а не опора N 47.

Пунктом 170 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно эксплуатационной схеме ВЛ 10 кВ от фидера "П/лагеря" запитано большое количество иных потребителей, с которыми обществом "Свердловэнергосбыт" заключены договоры купли-продажи электроэнергии (т. 2 л.д. 58).

Поскольку указанные в заявке трансформаторные подстанции запитаны отпайкой с опоры N 43, а не N 47, а также с учетом того, что исполнение заявки привело бы к нарушению прав третьих лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно не исполнил заявку истца.

В письме от 06.08.2009 N 3С/12/7342 общество "МРСК Урала" сообщило о том, что опоры N 47 не существует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии, выразившемся в неисполнении заявки) ответчика и его вины в нарушении обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем отказали обществу "Свердловэнергосбыт" в иске.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что п. 172 Правил N 530 не содержит конкретного способа исполнения заявки, о том, что в заявке от 24.04.2009 N 09-03-2410-3 был указан не способ исполнения, а краткое текстовое описание схемы электроснабжения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-14402/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.