Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10790/10-С5 по делу N А07-8805/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10790/10-С5 по делу N А07-8805/2010

Дело N А07-8805/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триоконд" (далее - общество "ТД "Триоконд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-8805/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "ТД "Триоконд" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТД "Триоконд" о взыскании 352641 руб. 15 коп. расходов, связанных с организацией транспортировки продукции (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Новойл").

Решением суда от 13.08.2010 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Захарова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ТД "Триоконд", в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направлял истцу отчеты о проделанной работе для рассмотрения принципалом правомерности и обоснованности затрат агента. Как полагает заявитель, судами не установлено, за какие именно транспортные услуги с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "АТЭК" (агент) и обществом "ТД "Триоконд" (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2008 N 01-05- 0135, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, обеспечивающие организацию транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям агентского договора ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг по организации транспортировки нефтепродуктов.

Во исполнение условий агентского договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозок продукции принципала, что подтверждается имеющимися в материалах дела отгрузочными реестрами от 10.05.2008 N ЮЖ-0000037, ЮЖ-0000036, ЮЖ-0000032 (л.д. 21, 22, 26, 27, 31, 32), товарными накладными от 10.05.2008 N 12820, N 12822, N 12818, договором поставки нефтепродуктов от 30.04.2008 N 01-01-0944, заключенным истцом с ответчиком, счетами и счетами-фактурами, выставленными обществом "Новойл" истцу для оплаты услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Платежным поручением от 17.09.2009 N 209 истец в полном объеме оплатил обществу "Новойл" выставленные счета-фактуры.

Претензия от 10.02.2010, направленная обществом "АТЭК" с требованием возместить понесенные им расходы по оплате транспортных услуг в сумме 352641 руб. 15 коп. оставлена обществом "ТД "Триоконд" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По смыслу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами правомерно установлено, что факт понесенных истцом затрат, связанных с транспортировкой продукции ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако доказательств возмещению истцу понесенных им расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 352641 руб. 15 коп. расходов, понесенных им при организации перевозки продукции ответчика во исполнение агентского договора, подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направлял истцу отчеты о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению. Вопрос о наличии отчетов имеет значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты. Следует отметить, что при доказанности факта оказания услуг обязанность принципала возместить агенту понесенные им расходы не ставится в зависимость от предоставления агентских отчетов. Апелляционным судом правильно отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма не является вознаграждением по агентскому договору и подтверждена надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется отчет агента за май 2008 г., который подтверждает организацию истцом отгрузки продукции железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика на то, что судами не установлено, за какие именно транспортные услуги с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Судами обоснованно указано на то, что расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела отгрузочными реестрами от 10.05.2008 N ЮЖ-0000037, ЮЖ-0000036, ЮЖ-0000032 (л.д. 21, 22, 26, 27, 31, 32), товарными накладными от 10.05.2008 N 12820, N 12822, N 12818, договором поставки нефтепродуктов от 30.04.2008 N 01-01-0944.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-8805/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триоконд" - без удовлетворения.