Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-8774/10-С6 по делу N А60-6019/2009-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-8774/10-С6 по делу N А60-6019/2009-С2

Дело N А60-6019/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайдарова Рустама Махмудовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 рассмотрение кассационной жалобы Хайдарова P.M. по данному делу отложено до 17 января 2011 г. на 14 ч 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2011 года, приняли участие представители:

Банка ВТБ (открытого акционерного общества; далее - Банк ВТБ) - Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010);

Хайдарова P.M. и предпринимателя Яшина Бориса Ивановича - Яшин В.Б. (доверенности от 18.08.2010, 02.09.2010);

закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - обществом "Строймехтранс") - Чернов А.А. (доверенность от 15.09.2010).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг") и обществу "Строймехтранс" о взыскании солидарно 109930928 руб. 99 коп., в том числе 104000000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160, 5738927 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом с 26.11.2008 по 30.03.2009, 192001 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.12.2008 по 30.03.2009, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крупин Василий Леонидович, Балашов Павел Иванович, Комаров Александр Васильевич, Костарев Анатолий Иванович, Пилипюк Александр Степанович, Хайдаров Рустам Махмудович, Лобов Николай Аркадьевич, Сычиков Николай Аркадьевич.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. С обществ "АСком-Холдинг" и "Строймехтранс" в пользу Банка ВТБ взыскано солидарно 109930928 руб. 99 коп., в том числе 104000000 руб. долга, 5738927 руб. 72 коп. процентов, 192001 руб. 27 коп. пеней. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Строймехтранс", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88а, именно:

отдельно-стоящее строение, литера Ж, назначение: нежилое, площадью 663,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:697:88:18, начальная продажная стоимость 11066250 руб.;

отдельно-стоящее строение, литера К, назначение: нежилое, площадью 581,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:697:88:20, начальная продажная стоимость 10236000 руб.;

отдельно-стоящее строение, литера П, назначение: нежилое, площадью 4751,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:697:88:17, начальная продажная стоимость 100401000 руб.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:3, общей площадью 16502 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, категория земель: земли населенных пунктов, начальная продажная стоимость 12285000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хайдаров P.M. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 157, 170, 190, 339, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 70 Федерального закона "Об ипотеки", неполное исследование судами значимых по делу обстоятельств. Заявитель полагает, что договор ипотеки от 19.09.2008 является незаключенным, поскольку в названном договоре отсутствует обязательное условие о сроке исполнения основного обязательства. Указание в договоре ипотеки на то, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика, в том числе по возврату кредитной линии, в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу кредитного договора, по мнению заявителя, не является условием о сроке исполнения обязательств, поскольку кредитного соглашения от 19.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160 не существует и при этом отсылки в договоре ипотеки, заключенном с лицом, не являющемся заемщиком, на кредитный договор не допускаются. Заявитель считает, что предметом договора ипотеки от 19.09.2008 по существу является предприятие как имущественный комплекс. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество используется в производственной деятельности общества "Строймехтранс" как единый комплекс, расположенный на одном земельном участке. При этом утрата этого имущества приведет к прекращению деятельности залогодателя. Неправильное определение предмета залога свидетельствует о притворности сделки и необходимости применения к ней специальных последствий в виде применения к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны имели в виду. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие одобрения сделки залога общим собранием участников общества "Строймехтранс". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009 решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества (протокол от 11.07.2008) признано недействительным. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что фактически собрание акционеров не проводилось. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, договор ипотеки от 19.09.2008 нельзя признать заключенным. Заявитель также указывает на то, что в договоре ипотеки не определен земельный участок, право аренды которого является объектом залога. На земельном участке, поименованном в договоре ипотеки, помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости. Заявитель также указывает, что земельный участок площадью 16502 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504097:3, право аренды которого является предметом залога по спорному договору ипотеки, в настоящее время не существует, поскольку постановлением главы г. Екатеринбурга от 18.11.2004 N 1451-п прекращено право аренды на часть указанного земельного участка площадью 165 кв.м. Дополнительным соглашением от 11.08.2005 в договор аренды земельного участка от 30.01.2002 N Т-34-1015 внесены изменения, согласно которым объектом аренды является земельный участок площадью 16334 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504097:14. В связи с тем, что на момент подписания договора ипотеки во владении общества "Строймехтранс" находился земельный участок площадью 16334 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504097:14, договор ипотеки нельзя считать заключенным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Строймехтранс" в отзывах на кассационную жалобу, подписанных представителем Лобовым Н.А. и директором Фоменко Г.С., поддерживает доводы заявителя, считает судебные акты необоснованными и сделанными без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судами, между Банком ВТБ и обществом "АСком-Холдинг" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 104000000 руб., а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты (16,15% годовых) (п. 2.1, 3.1, 6.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора срок предоставления кредита 1095 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус один рабочий день.

Согласно п. 6.2 кредитного договора начисление процентов на сумму кредита начинается с даты, следующей за датой его зачисления на счет заемщика по день погашения кредита включительно.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита.

Кредитор вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе и в связи с просрочкой любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей (п. 12.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.

Банком ВТБ обязательства по перечислению заемщику 104000000 руб. исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют мемориальные ордеры от 11.07.2008 N 00340, от 01.10.2008 N 00597, от 03.10.2008 N 00604. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "Строймехтранс" (поручитель) и Банком ВТБ (кредитор) заключен договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160, согласно которому общество "Строймехтранс" обязалось отвечать перед Банком ВТБ солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату кредитной линии в сумме 104000000 руб., а также по уплате процентов, комиссии за предоставление кредитной линии, неустойки (п. 2.1, 2.3 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем (п. 2.2 договора поручительства).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, заключенного между Банком ВТБ (залогодержатель) и обществом "Строймехтранс" (залогодатель).

Предметом ипотеки согласно разделу 2 договора залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Строймехтранс" и расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88:

отдельно-стоящее строение, литера Ж, назначение: нежилое, площадью 663,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:697:88:18, залоговой стоимостью 11066250 руб.;

отдельно-стоящее строение, литера К, назначение: нежилое, площадью 581,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:697:88:20, залоговой стоимостью 10236000 руб.;

отдельно-стоящее строение с пристроем, литера П, назначение: нежилое, площадью 4751,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:697:88:17, залоговой стоимостью 100401000 руб.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:3, общей площадью 16502 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, категория земель: земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 12285000 руб.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 133988250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АСком-Холдинг" принятых на себя обязательств по кредитному договору - несвоевременная уплата процентов в ноябре, декабре 2008 г., январе 2009 г., Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из того, что доказательств погашения долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и проверив расчет долга, процентов и неустойки за несвоевременный возврат процентов, представленный Банком ВТБ, суды установили, что сумма долга ответчика перед истцом составила 104000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2009 по 30.03.2009 - 2945052 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 30.12.2008 по 30.03.2009 - 192001 руб. 27 коп.

Суды, установив наличие обстоятельств, позволяющих истцу требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обоснованно удовлетворили требования Банка ВТБ о взыскании задолженности и признали возможным обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды по договору ипотеки от 19.09.2008 N ДоЗИ-72800/2008/00160, определив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 133988250 руб., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика и третьих лиц на ничтожность договора ипотеки от 19.09.2008, в связи с признанием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-16971/2009 решения общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог спорных объектов недвижимости в обеспечение обязательств общества "АСК-Холдинг" перед Банком ВТБ, оформленное протоколом от 11.07.2008, недействительным.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерном обществе" признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-16971/2009 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 11.07.2008, отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-31742/2009 отказано в удовлетворении иска Крупина Василия Леонидовича, Балашова Павла Ивановича, Комарова Александра Васильевича, Костарева Анатолия Ивановича, Пилипюка Александра Степановича, Хайдарова Рустама Махмудовича к обществу "Строймехтранс" и Банку ВТБ о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договора об ипотеке нежилых зданий и строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, заключенного между обществом "Строймехтранс" и Банком ВТБ.

С учетом положений п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерном обществе" не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное решение общего собрания акционеров ответчика признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по существу предметом договора ипотеки от 19.09.2008 является предприятие как имущественный комплекс.

Проанализировав аналогичный довод заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания того, что целью указанной сделки явился залог предприятия как имущественного комплекса, в состав которого помимо объектов недвижимости входят также движимое имущество, включая права требования и исключительные права на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания; ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что стороны намеривались заключить договор залога предприятия, а не отдельных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что договор ипотеки является незаключенной сделкой в связи с тем, что в договоре залога не указан срок исполнения основного обязательства, отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 5.6 договора ипотеки предусмотрено, что он действует до момента полного исполнения обязательств. При этом под обязательствами, применительно к данному договору, понимаются обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в п. 2.5 договора (п. 1.1 договора ипотеки). В силу п. 2.5 договора ипотеки ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика, в том числе, по возврату кредитной линии, в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу кредитного договора. Аналогичный срок установлен и в самом кредитном договоре (пункт 5.1)

Следовательно, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре ипотеки сторонами определен.

Ссылка заявителя на незаключенность договора ипотеки в связи с тем, что не определен земельный участок, право аренды которого является объектом залога, не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как следует материалов дела, предметом ипотеки по договору от 19.09.2008 является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:3, общей площадью 16502 кв.м. Согласно п. 2.1.4.1 договора ипотеки право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка N Т-34/1015 от 30.01.2002.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право аренды не на весь земельный участок площадью 16502 кв.м, а только на ту его часть, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Ссылки заявителя на незаключенность договора ипотеки, поскольку на момент подписания указанного договора постановлением главы г. Екатеринбурга от 18.11.2004 N 1451-п прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 165 кв.м и дополнительным соглашением от 11.08.2005 в договор аренды земельного участка от 30.01.2002 N Т-34-1015 внесены изменения, согласно которым объектом аренды является земельный участок площадью 16334 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504097:14, не могут быть приняты как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что предметом залога по спорному договору ипотеки право аренды земельного участка площадью 16502 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504097:3, которое принадлежит обществу "Строймехтранс" на основании договора аренды от 30.01.2002 N Т-34/1015. Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 03.04.2002. На момент заключения договора ипотеки границы и площадь земельного участка были подтверждены выпиской из государственного кадастра недвижимости от 17.06.2008 (п. 2.1.4 договора ипотеки). Судом апелляционной инстанции также установлено, что названный договор аренды на момент рассмотрения спора является действующим.

Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела по существу сторонами спора не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Рустама Махмудовича - без удовлетворения.