Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10819/10-С4 по делу N А60-6613/2009-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10819/10-С4 по делу N А60-6613/2009-С14

Дело N А60-6613/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "ФК Инвестор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БЭМЗ" - Пушин В.А. (доверенность от 08.11.2010);

временного управляющего общества "БЭМЗ" Слепова С.И. - Хадеева Т.О. (доверенность от 15.05.2010 N 1);

общества "ФК Инвестор" - Черепанов С.А. (доверенность от 01.12.2010);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк "ВТБ") - Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010 N 2652);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") - Дружинина М.Ю. (доверенность от 14.01.2011).

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2011 на 09 ч 20 мин., был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества "БЭМЗ" Слепова С.И. - Хадеева Т.О. (доверенность от 15.05.2010 N 1);

общества "ФК Инвестор" - Попов К.А. (доверенность от 28.10.2010);

банка "ВТБ" - Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010 N 2652);

общества "Инвестиционный консорциум" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "Инвестиционный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" 45584701 руб. 92 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Жукова Т.М.) определение суда изменено. Требование общества "Инвестиционный консорциум" в размере 43324701 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "БЭМЗ". В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество "ФК Инвестор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Данное общество указывает, что арбитражным апелляционным судом в нарушение ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка тому, что договоры уступки прав требования от 20.04.2009 N 20/04, от 05.06.2009 N 3/06, на основании которых кредитором было заявлено соответствующее требование, носили безвозмездный характер. По мнению заявителя, на факт непредставления в материалы дела надлежащих доказательств оплаты уступленного права требования обоснованно указано судом первой инстанции.

Как полагает общество "ФК Инвестор", в связи с отсутствием соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценил договоры цессии в качестве действительных сделок. Вместе с тем неоплата цессионарием первого из указанных договоров цессии в установленный срок свидетельствовала о намерении прикрыть таким образом договор дарения, что запрещено в силу ст. 170, 575 названного Кодекса. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Ван" (далее - общество "Ван") (цессионарий по первому договору) изначально не приобрело права требования, передача которого стала предметом договора от 05.06.2009 N 3/06.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отклонением судом апелляционной инстанции его довода о том, что договоры уступки прав требования являются незаключенными по причине нечеткого определения размера уступаемого права, и считает, что, оценивая степень согласованности предмета указанных договоров, данный суд не учел содержание ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ФК Инвестор" ссылается на то, что фактически поручитель может уступить новому кредитору лишь то право требования, которое возникло в связи с исполнением поручителем обязанностей основного должника, поэтому принципиальное значение для согласованности предмета соответствующей цессии является указание на платежи по основному обязательству, произведенные поручителем за должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, уже из первоначального договора уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее - общество "Энергопроект-БЭМЗ") и обществом "Ван" не представлялось возможным установить в связи с какими именно платежами со стороны поручителя (общества "Энергопроект-БЭМЗ") в пользу банков возникло уступаемое право требования. На основании чего общество "ФК Инвестор" считает незаключенными первоначальный договор уступки по причине нечеткого согласования предмета цессии (ст. 432, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и последующий договор уступки от 05.06.2009 N 3/06.

Кроме того, общество "ФК Инвестор" указывает на мнимость сделок по уступке прав требования и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последовательные договоры цессии от 20.04.2009 N 20/04, от 05.06.2009 N 3/06 носят характер мнимых сделок и никогда не имели целью реальную передачу соответствующего права требования между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции банк "ВТБ", а также общество "ФК Инвестор" ссылались на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4523/2010-С2 установлено, что договоры поручительства от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288, заключенные между банком "ВТБ" и обществом "Энергопроект-БЭМЗ", являются ничтожными в связи с нарушением положений ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Энергопроект-БЭМЗ" (цедент) и "Ван" (цессионарий) 20.04.2009 заключен договор N 20/04 уступки прав требований.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 20.04.2009 цедент частично уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по следующим документам: договоры поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, заключенные между банком "ВТБ" и обществом "Энергопроект-БЭМЗ", письма в адрес общества "БЭМЗ" от 25.01.2008, письма в адрес общества "Энергопроект-БЭМЗ" от 24.03.2008 г. N 1/м, кредитный договор от 12.11.2007 N 202-07, заключенный между обществом "БЭМЗ" и открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк", платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в количестве - 21 шт.

В п. 1.2 договора уступки прав требований от 20.04.2009 N 20/04 года (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания названного договора составляет 43584701 руб. 92 коп. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20000000 руб. в срок до 01.09.2010 (п. 3.2, 3.3 указанного договора).

Согласно уведомлению (входящий штамп от 20.04.2009) общество "Энергопроект-БЭМЗ" известило общество "БЭМЗ" о произведенной уступке права требования.

В последующем 05.06.2009 обществами "Ван" (цедент) и "Инвестиционный консорциум" (цессионарий) был заключен договор N 3/06 уступки прав требования.

По дополнительному соглашению от 05.06.2009 к данному договору цедент частично уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по следующим документам: договоры поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, заключенные между банком "ВТБ" и обществом "Энергопроект - БЭМЗ", письма в адрес общества "БЭМЗ" от 25.01.2008, письма в адрес общества "Энергопроект-БЭМЗ" от 24.03.2008 г. N 1/м, кредитный договор от 12.11.2007 N 202-07, заключенный между обществом "БЭМЗ" и открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк", платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в количестве - 21 шт. Сторонами 05.06.2009 также был составлен акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью договора уступки права требования от 05.06.2009 N 3/06 и в котором, в том числе, перечислены платежные поручения.

Из п. 1.2 договора уступки прав требований от 05.06.2009 N 3/06 (с дополнительным соглашением) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет 43584701,92 руб. Согласно п. 3.2, 3.3 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10000000 руб. в срок до 01.12.2010.

В материалы дела также представлено уведомление общества "БЭМЗ" о произведенной уступке с входящим штампом от 05.06.2009, направленное в его адрес обществом "Ван".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении названного общества процедуры наблюдения 05.06.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество "Инвестиционный консорциум", ссылаясь на договоры поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, кредитный договор от 12.11.2007 N 202-07, письмо общества "Энергопроект-БЭМЗ" от 24.03.2008 г. N 1/м, письмо общества "БЭМЗ" от 25.01.2008 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, договоры уступки прав требования от 20.04.2009 N 20/04, от 05.06.2009 N 3/06 , обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" задолженности в размере 45584701 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Инвестиционный консорциум", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям указанных договоров уступки право требования цедента к должнику составляет 43584701 руб. 92 коп., количество платежных поручений - 21 шт., согласно представленным документам количество платежных поручений - 23 шт. на сумму 43324701 руб. 92 коп.; акт приема-передачи от 05.06.2009 изначально суду представлен не был; из материалов дела не возможно установить денежное обязательство, право требования по которому передано цедентом цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал, что договор уступки от 05.06.2009 N 3/06 является незаключенным. При этом суд первой инстанции указал на то, что оформление последовательных договоров уступки произведено с целью создания кредиторской задолженности общества "БЭМЗ" перед обществом "Инвестиционный консорциум" для последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно требования названного общества в размере 43324701 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры уступки права требования, платежные поручения, письма, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности должником не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав требования от 05.06.2009 N 3/06 незаключенным не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Между тем, при рассмотрении требований общества "Инвестиционный консорциум" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в настоящем деле, необходимо принять во внимание следующее.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-4523/2010-С2 по иску банка "ВТБ" к обществу "Энергопроект-БЭМЗ" о взыскании на основании договоров поручительства от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288 задолженности общества "БЭМЗ" в сумме 348946739 руб. 44 коп., суд первой инстанции, признав, что договоры поручительства являются недействительными, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10232/10-С5 данные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными договоров поручительства, в соответствии с которыми возникло уступаемое право, является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку недействительность указанных договоров была установлена в судебном порядке на момент принятия судебных актов по настоящему делу и могла повлиять на выводы судов по существу спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также учитывая, что в судебных актах сумма требования (43324701 руб. 92 коп.), заявленного к включению в реестр требований кредиторов, отражена без указания на размер уступаемых требований, возникших из договоров поручительства и других оснований, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.