Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10819/10-С4 по делу N А60-6613/2009-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10819/10-С4 по делу N А60-6613/2009-С14

Дело N А60-6613/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Финансовая компания "Инвестор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина") несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием судьи Крюкова А.Н. рассмотрение дела с его участием не представляется возможным, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Кондратьеву Л.И.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Финансовая компания "Инвестор" - Черепанов С.А. (доверенность от 01.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") - Попов К.А. (доверенность от 28.10.2010),

Дружинина М.Ю. (доверенность от 14.01.2011);

временного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Слепова С.И. - Хадеева М.О. (доверенность от 15.05.2010 N 1);

генерального директора общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Шалагина А.И. - Пушин В.А. (доверенность от 08.11.2010);

Бельянский А.В. (доверенность от 08.11.2010);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестиционный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" 138951867 руб. 80 коп. -долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 138951867 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение от 15.09.2010 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" включено требование общества "Инвестиционный консорциум" в размере 83119138 руб. 08 коп. основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов долга в сумме 83119138 руб. 08 коп., просит отменить постановление от 10.11.2010, определение от 15.09.2010 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства (ст. 53, 168, 183, 382, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 67, 68, 71, 75, 161, 162, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Финансовая компания "Инвестор", судом не принят во внимание факт отсутствия согласия общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" на совершение уступки прав требования, возникших из договоров поставки N 19/07, 23/07, 27/07, 31/07, 35/07, 43/07, 52/07. Вывод суда о том, что общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в лице директора Карпунина Г.В. выразило согласие на совершение уступки от 09.06.2008 б/н в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн-Инвест" противоречит ст. 67, 68, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что согласие общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" на совершение указанной уступки в виде письменного заявления, предоставленного в суд первой инстанции, не соответствует ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Финансовая компания "Инвестор" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 15, 67, 68, 71, 162, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что первоначальный договор уступки от 09.06.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн-Инвест" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" (далее - общество "Уральский лифтостроительный завод") подписан неуполномоченным лицом. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что договоры уступки, в результате которых кредитором заявлено соответствующее требование, носят очевидный безвозмездный характер.

Общество "Финансовая компания "Инвестор" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о незаключенности спорных договоров уступки ввиду нечеткого определения размера уступаемого права, и мнимости указанных сделок.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 10.11.2010 с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2007 по 20.11.2007 "Уральский лифтостроительный завод" (продавец) и общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (покупатель) заключили договоры поставки от 18.05.2007 N 19/07, от 22.06.2007 N 23/07, от 24.07.2007 N 27/07, от 17.08.2007 N 31/07, от 20.09.2007 N 35/07, от 23.06.2007 N 43/07, от 20.11.2007 N 52/07.

В целях исполнения обязательств по вышеназванным договорам продавец передал покупателю товар на сумму 62696916 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 30.05.2007 N 342, от 29.06.2007 N 365, от 31.07.2007 N 398, от 24.08.2007 N 423, от 25.09.2007 N 459, от 29.10.2007 N 501, от 03.12.2007 N 1024, от 10.12.2007 N 10052, от 05.12.2007 N 10036, от 03.12.2007 N 10023.

Кроме того, 27.04.2007, 20.12.2007, 31.03.2008, 01.07.2008 общество "Уральский лифтостроительный завод" осуществило разовые поставки товара обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" на сумму 20422222 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 27.04.2007 N 315, от 20.12.2007 N 10112, от 31.03.2008 N 1, 2, 4, 5, N 101 от 01.07.2008.

Между обществом "Уральский лифтостроительный завод" (цедент) и обществом "Интерлайн-Инвест" (цессионарий) 09.06.2008 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", а именно задолженность, возникшую на основании договоров поставки от 18.05.2007 N 19/07, от 22.06.2007 N 23/07, от 24.06.2007 N 27/07, от 17.08.2007 N 31/07, от 20.09.2007 N 35/07, от 23.10.2007 N 43/07, от 20.11.2007 N 52/07 на общую сумму 83195506 руб. 41 коп. (п. 1.2 договора). Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. данного договора, уступаемые права (требования) и обязуется уплатить за них сумму в размере 40000000 руб. в срок до 30.05.2009 путем их перечисления на расчетные счета цедента, указанные в разделе 4 договора.

Общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" уведомлено об уступке прав (цессии) письмом от 17.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что общество "Интерлайн-Инвест" (цедент) и общество "Инвестиционный консорциум" (цессионарий) 03.10.2008 заключили договор N 1/09 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", а именно задолженность, возникшую на основании договора уступки прав (цессии) от 09.06.2008, вышеназванных договоров поставки на общую сумму 85195506 руб. 41 коп. Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. договора, уступаемые права (требования) и обязуется уплатить за них сумму в размере 20000000 руб. в срок до 31.12.2009 путем их перечисления на расчетные счета цедента, указанные в разделе 4 договора.

Общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" уведомлено об уступке прав (цессии) письмом от 03.10.2008.

Общество "Инвестиционный консорциум", ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в сумме 138951867 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку п. 9.3 всех договоров поставки передача прав и обязанностей по этим договорам без письменного согласия противоположной стороны запрещена, согласие общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" отсутствует, договоры уступки от 09.06.2008, 30.10.2008 N 1/09 в части уступки прав по договорам поставки ничтожны, кроме того стороны договоров уступки путем последовательного их заключения преследовали цель ввести в заблуждение окружающих о характере возникших правоотношений и не намеревались исполнять указанные договоры цессии.

Суд апелляционной инстанции, изменил определение арбитражного суда от 15.09.2010, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 83119138 руб. 08 коп. При этом суд указал, что материалами дела подтверждено письменное согласие на совершение договоров уступки, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 83119138 руб. 08 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.3 договоров поставки от 18.05.2007 N 19/07, от 22.06.2007 N 23/07, от 24.06.2007 N 27/07, от 17.08.2007 N 31/07, от 20.09.2007 N 35/07, от 23.10.2007 N 43/07, от 20.11.2007 N 52/07 ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны.

Судами установлено, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия согласия общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", в соответствии с которым данное общество уведомляет общество "Уральский лифтостроительный завод" о своем согласии на передачу прав и обязанностей третьим лицам по названным договорам поставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменные пояснения генерального директора общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о том, что указанное общество не оспаривает договоры уступки от 09.06.2008, от 03.10.2008 и выражает свое согласие на передачу обществу "Уральский лифтостроительный завод" своих прав и обязанностей по договорам поставки от 18.05.2007 N 19/07, от 22.06.2007 N 23/07, от 24.06.2007 N 27/07, от 17.08.2007 N 31/07, от 20.09.2007 N 35/07, от 23.10.2007 N 43/07, от 20.11.2007 N 52/07, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условия письменного согласия на заключение договоров уступки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договорам уступки от 09.06.2008, 03.10.2008 могло быть передано право требования задолженности в сумме 19354166 руб., является обоснованным, поскольку согласно спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставки от 20.11.2007 N 52/07 и товарным накладным от 03.12.2007 N 1024, от 10.12.2007 N 10052, от 05.12.2007 N 10036, от 03.12.2007 N 10023, товар был поставлен на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.