Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11512/10-С4 по делу N А50-12571/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11512/10-С4 по делу N А50-12571/2006

Дело N А50-12571/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 17АП-5065/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А50-12571/2006 по заявлению уполномоченного органа о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Усинское" (далее - кооператив "Усинское") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании кооператива "Усинское" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шакирзянова В.Н.

Определением суда от 02.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Костив В.Г. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении кооператива "Усинское" завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 59 N 004217155.

Арбитражный управляющий Костив В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении кооператива "Усинское" в сумме 89634 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Костива В.Г. взыскано 89 634 руб. 10 коп. вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Усинское" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 21.09.2010 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Костива В.Г. о взыскании вознаграждения в сумме 89634 руб. 10 коп. отказать, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Нивы Прикамья", оплата услуг которого произведена за счет имущества должника в сумме 267895 руб. Заявитель жалобы полагает, что при добросовестном и разумном подходе к проведению процедуры банкротства кооператива "Усинское", в частности при обоснованном привлечении специализированной организации и установлении разумной ежемесячной оплаты ее услуг, имущества должника было бы достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, обращаясь на основании ст. 24, 26 Закона о банкротстве с заявлением о выплате вознаграждения в размере 90206 руб. Костив В.Г. исходил из того, что размер установленного ему определением от 02.03.2007 вознаграждения составлял 10000 руб. в месяц, исполнение обязанностей арбитражного управляющего осуществлялось им в период со 02.03.2007 по 15.10.2008, следовательно, общая сумма вознаграждения составляет 194700 руб., из которых выплачено 104494 руб. В судебном заседании размер требований уменьшен Костивом В.Г. до 89634 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о выплате вознаграждения в сумме 89634 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008; далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, которое может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им специалистов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 установлены размер (10000 руб. в месяц) и источник выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства (имущество должника). Период конкурсного производства, в течение которого Костив В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего, со 02.03.2007 по 15.10.2008. В связи с недостаточностью имущества должника вознаграждение арбитражному управляющему выплачено частично, невыплаченная часть составляет 89634 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отстранения Костива В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Усинское", а также ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено, доказательств выплаты Костиву В.Г. вознаграждения в сумме 89634 руб. 10 коп. в материалах дела не имеется, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для невыплаты (уменьшения размера) вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме.

Поскольку из определения суда о завершении конкурсного производства от 15.10.2008 усматривается, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, сумма вознаграждения обоснованно взыскана судами с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве кооператива "Усинское".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N А50-12571/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.