Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10742/10-С4 по делу N А60-61091/2009-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-10742/10-С4 по делу N А60-61091/2009-С3

Дело N А60-61091/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - общество "Дорожное строительство Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-61091/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Падерина А.Г. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (далее - общество "Технологии благоустройства") - Чернышева А.С. (доверенность от 17.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технологии благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорожное строительство Урала" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.01.2006 N 003/06-Д, заключенного между обществом "Дорожное строительство Урала" и обществом "Технологии благоустройства".

Определениями суда от 25.12.2009, 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падерина Анна Геннадьевна, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд указал на необходимость зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.01.2006 N 003/06-Д, заключенный между обществом "Дорожное строительство Урала" и обществом "Технологии благоустройства".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожное строительство Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии в предоставленном договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 10.01.2006 N 003/06-Д всех существенных условий, установленных действующим законодательством; считает, что поскольку условия названного договора о гарантийном сроке и сроке передачи квартир под отделку не соответствуют п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", они могут считаться согласованными, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Кроме того, по мнению общества "Дорожное строительство Урала", даже если предположить, что все существенные условия согласованы, то указанный договор не подлежит регистрации в силу того, что условия договора о гарантийном сроке и сроке передачи "квартиры под отделку" противоречат п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Между тем, суд не исследовал соответствие условий договора нормам действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; полагает, что факт уклонения ответчика от регистрации договора не доказан.

Как следует из материалов дела, обществом "Дорожное строительство Урала" (заказчик) и обществом "Технологии благоустройства" (участник) 10.01.2006 подписан договор участия в долевом строительстве N 003/06-Д, согласно условиям которого участник направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "Солнечный круг" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Бобруйская в порядке долевого участия в строительстве данного объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется передать участнику 2-комнатную квартиру N 15 общей приведенной площадью 76,31 кв.м (площадь квартиры включает в себя площадь лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5 и площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,3), расположенную на 5-м этаже. Расположение и планировка квартиры определены в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1.2 договора срок окончания строительства объекта (сдача объекта Государственной приемочной комиссии) 1 квартал 2007 года. При этом не позднее 31.12.2006 заказчик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи под отделку в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору от 10.01.2006.

Согласно п. 2.3.1 договора участник обязуется обеспечить финансирование строительства в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора и график платежей указываются в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой часть договора (п. 4.1 договора). Базовая стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 27000 руб. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 2060370 руб.

Согласно справке от 14.04.2006 исх. 426, подписанной директором и главным бухгалтером общества "Дорожное строительство Урала", финансирование строительства квартиры N 15 участник осуществил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при том, что общество "Дорожное строительство Урала", уклоняется от государственной регистрации договора от 10.01.2006 N 003/06-Д, общество "Технологии благоустройства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор считается незаключенным (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).

При рассмотрении дела, судами установлено, что договор от 10.01.2006 N 003/06-Д совершен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора участия в долевом строительстве, а именно: предмет договора конкретно определен в п. 1.1. и в приложении N 1 к договору (планировка квартир) с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; цена договора - размер финансирования строительства квартиры, сроки и порядок ее оплаты предусмотрены в приложении N 4 к договору (график платежей); срок окончания строительства объекта (его сдачи Государственной приемочной комиссии) определен в п. 1.2 договора - 1 квартал 2007 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства "под отделку" определен в п. 2.1.2 договора - не позднее 31.12.2006; гарантийный срок установлен п. 5.6 договора.

Таким образом, как правильно указано судами, договор участия в строительстве жилого дома от 10.01.2006 N 003/06-Д содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и совершен в надлежащей форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец всеми документами, необходимыми для регистрации договора не располагал, общество "Дорожное строительство Урала", несмотря на обращение к нему с просьбой зарегистрировать в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.01.2006 N 003/06-Д, в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации договора не обращалось, из имеющейся в деле переписке сторон усматривается отсутствие у ответчика намерения производить государственную регистрацию названного договора.

Учитывая изложенное суды обоснованно указали на бездействие ответчика и правильно квалифицировали его как уклонение от государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах исходя из того, что объективных препятствий для неисполнения обществом обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, с учетом положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении сделки, требующей государственной регистрации, в надлежащей форме, и при уклонении одной из сторон от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований общества "Технологии благоустройства" о государственной регистрации договора от 10.01.2006 N 003/06-Д и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Дорожное строительство Урала" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-61091/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" - без удовлетворения.