Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11404/10-С4 по делу N А34-8712/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11404/10-С4 по делу N А34-8712/2009

Дело N А34-8712/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-11404/10 по делу N А34-8712/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7147/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - муниципальное образование, администрация Большевистского сельсовета) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 по делу N А34-8712/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - глава Большевистского сельсовета Сычева Г.Г. (решение Большевистской сельской Думы от 21.10.2009 N 111).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района "Нептун" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. (далее - предприятие "Нептун") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области о взыскании 1075601 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2010 в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области.

Решением суда от 14.07.2010 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области за счет казны в пользу Муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "Нептун" взысканы убытки в размере 1075601 руб., а также судебные расходы в размере 12736 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Большевистского сельсовета просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по решению Большевистской сельской Думы от 10.01.2006 N 1 имущество, принадлежащее на праве собственности администрации Большевистского сельсовета, передано в хозяйственное ведение предприятию "Нептун". Об условиях использования имущества между сторонами заключен договор от 10.01.2006-02-08, который согласно п. 3.2.2, 3.2.3 предусматривает досрочное расторжение в случаях, при использовании имущества или его части не в соответствии с договором, а также если пользователь не производит ремонт имущества. По мнению администрации Большевистского сельсовета, с момента передачи имущества в хозяйственное ведение предприятие "Нептун" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, и не достигло тех целей, для которых оно было создано. Кроме того, с момента передачи имущества предприятию "Нептун" и до момента его изъятия право хозяйственного ведения зарегистрировано не было, в силу чего у предприятия "Нептун" права на переданное имущество не возникло.

Администрация Большевистского сельсовета указывает и на то, что, являясь органом местного самоуправления, она обязана обеспечивать население, проживающее на территории данного муниципального образования, электроэнергией и водоснабжением, в связи с чем предприятию "Нептун" было предписано передать по акту приема-передачи основные средства, недвижимое и движимое имущество в казну администрации Большевистского сельсовета. В свою очередь, администрация Большевистского сельсовета передала это имущество третьим лицам для обеспечения жизнедеятельности населения.

По мнению заявителя, распоряжение от 01.07.2009 N 10 об изъятии имущества является законным, поскольку истцом данное распоряжение в судебном порядке не обжаловалось. При этом, предприятием "Нептун" не представлена информация о размере понесенных убытков, и их состава. Кроме того, судом взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12736 руб. 99 коп., что не соответствует п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация Большевистского сельсовета указывает и на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Нептун" создано на основании постановления главы Большевистского сельсовета от 06.12.2005 N 15 с уставным фондом 100000 руб. Учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование в лице администрации Большевистского сельсовета.

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 N 1 за предприятием "Нептун" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, являющееся собственностью муниципального образования "Большевистский сельсовет" и предназначенное для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселений, согласно приложению, которое передано предприятию "Нептун" по акту приема-передачи.

Между предприятием "Нептун" (пользователь) и администрацией Большевистского сельсовета (собственник) 10.01.2006-02-08 заключен договор на передачу муниципального имущества, являющегося собственностью администрации Большевистского сельсовета, в хозяйственное ведение предприятия "Нептун".

Администрацией Большевистского сельсовета принято постановление от 01.07.2009 N 17 о ликвидации предприятия "Нептун" и создании ликвидационной комиссии по причине отсутствия хозяйственной деятельности, председателем ликвидационной комиссии назначен директор предприятия "Нептун" Вишняков А.Ф.

Согласно распоряжению администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 N 10 директор предприятия "Нептун" Вишняков А.Ф. обязан передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну администрации Большевистского сельсовета.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 03.07.2009 предприятием "Нептун" в администрацию Большевистского сельсовета было передано движимое и недвижимое имущество по состоянию на 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-3719/2009 предприятие "Нептун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Предприятие "Нептун" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде утраты имущества в результате незаконных действий муниципального образования в лице администрации Большевистского сельсовета, выразившихся в издании распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества в нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 N 10 принято в нарушение действующего законодательства. В результате незаконных действий муниципального образования предприятию "Нептун" причинены убытки в виде утраты движимого имущества, размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости движимого имущества, на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования, при этом указав на то, что поскольку движимое имущество, изъятое у истца по акту приема-передачи от 03.07.2007 передано третьим лицам, то в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная стоимость изъятого имущества подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Таким образом, выводы судов в части оценки противоправных действий муниципального образования по изъятию имущества принадлежащего предприятию "Нептун" являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Между тем предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества - предприятия "Нептун" к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. Условиями для применения субсидиарной ответственности являются наличие у собственника имущества - предприятия "Нептун" возможности определять действия предприятия, вина, банкротство предприятия и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Тем не менее судами не установлено наличие условий для привлечения муниципального образования как учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности и не определен размер убытков в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить наличие условий для привлечения муниципального образования как учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности, определить размер убытков в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд должен определить, какая именно редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 по делу N А34-8712/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.