Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7147/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-7147/2011 Дело N А34-8712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Большевистский сельсовет в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-8712/2009 (судья Пирогова Л.П.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета "Нептун"- Березина М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района- глава муниципального образования Сычева Г.Г. (паспорт, решение N 112 от 21.10.2009, решение от 16.10.2009 N 11/45-2).

Муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" (далее- МУП "НЕПТУН", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области о взыскании убытков в размере 13 220 832 руб., причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее- Администрация, ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму иска до рыночной стоимости изъятого движимого имущества в сумме 1 075 601 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.75-77 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.104-109 т.2).

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий по изъятию имущества в сумме 1 075 601 руб. (л.д.4 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается отсутствие в деле доказательств признания действий Администрации незаконными. В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан незаконным в судебном порядке, однако, такого решения в деле нет. Действия ответчика по изъятию имущества являются правомерными. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства и исследованы имеющиеся в деле доказательства.

МУП "НЕПТУН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "НЕПТУН" создано на основании постановления главы Большевистского сельсовета от 06.12.2005 N 15 с уставным фондом в размере 100 000 руб. Учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование в лице администрации Большевистского сельсовета.

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 N 1 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования - Большевистский сельсовет, которое передано муниципальному предприятию по акту приема-передачи (л.д.9 т.1).

10.01.2006-02-08 между истцом и Администрацией заключен договор на передачу муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования в хозяйственное ведение муниципального предприятия (л.д.42 т.1).

01.07.2009 Администрацией принято постановление N 17 о ликвидации МУП "НЕПТУН" и создании ликвидационной комиссии по причине отсутствия хозяйственной деятельности, председателем ликвидационной комиссии назначен директор МУП "НЕПТУН Вишняков А.Ф. (л.д.13 т.1)

Распоряжением Администрации от 01.07.2009 N 10 истцу предписано передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну администрации Большевистского сельсовета (т.1, л.д.14).

Истец передал ответчику движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи от 03.07.2009 по состоянию на 01.07.2009 (т.1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-3719/2009 МУП "НЕПТУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (л.д.22 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в издании распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения должника движимого имущества в нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица, истцу причинены убытки в виде утраты имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Администрации от 01.07.2009 N 10 принято в нарушение действующего законодательства. В результате незаконных действий ответчику истцу причинены убытки в виде утраты движимого имущества. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Таким образом, действия по изъятию спорного имущества, прекращению права хозяйственного ведения, оформленные распоряжением от 01.07.2009 N 10 и актом приема-передачи имущества от 03.07.2009 являются незаконными в силу ст. 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

Между тем, истец (должник) просит взыскать убытки в виде рыночной стоимости незаконно изъятого имущества.

Удовлетворяя требование в этой части, суд первой инстанции указал на невозможность возврата имущества в связи с передачей его иному лицу во владение.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества подразумевает его фактическую гибель (утрату), в настоящем случае имущество имеется в натуре и находится у иного лица. Доказательств гибели имущества в деле нет, в связи с чем, истец не утратил возможность иными способами защиты права возвратить имущество в конкурсную массу.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания за утраченное имущество его стоимость с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что неверны выводы суда первой инстанции и в части наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанности причинения убытков и их размера.

Истец (должник) полагает, что убытки причинены в результате незаконного изъятия имущества. Однако, сам по себе факт изъятия имущества его собственником не свидетельствует причинения убытков должнику, если не доказано, что несостоятельность должника возникла вследствие такого изъятия.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон применяются положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции без учета Федерального закона N73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истцом по настоящему делу не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, при этом по смыслу названной нормы непосредственно должнику убытки причинены не были, такие убытки могут возникнуть у кредиторов, требования которых не удовлетворены из-за недостаточности имущества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено истцом доказательств по размеру установленных в реестр требований кредиторов должника и их неудовлетворение, равно как отсутствуют доказательства возникновения банкротства вследствие действий ответчика. Само по себе изъятие имущества и нахождение его у иных лиц не свидетельствует о причинении убытков должнику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4, 3, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иске должнику следует отказать. Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Не находит суд апелляционной инстанции состоятельной и ссылку должника на ст.16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинение вреда истцом не доказано. Истец не являлся собственником изъятого имущества, следовательно, его утверждение о возникновении вреда преждевременно, если не доказано, что прекращение права хозяйственного ведения привело к утрате ведения уставной деятельности должника. Между тем, из обстоятельств дела следует, что ранее, до изъятия, было принято решение о ликвидации должника. Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка представителя истца на особый режим имущества после признания должника банкротом, поскольку, как указывалось ранее, возникновение убытков у должника не доказано, конкурсное производство не завершено, в связи с чем, преждевременным является и установление убытков у кредиторов.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в сумме 23 756 руб. 01 коп. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 366797 от 27.06.2011), в связи с чем, с должника в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по судебной экспертизе не подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-8712/2009 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования Большевистский сельский совет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 756 руб. 01 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" в пользу муниципального образования Большевистский сельский совет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Забутырина