Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11274/10-С5 по делу N А60-2955/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11274/10-С5 по делу N А60-2955/2010-С12

Дело N А60-2955/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-14914/10 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по Свердловской области (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2955/2010-С12 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Диордий О.М., Тареева А.А. (доверенность от 27.12.2010 серии 66АА 0428013).

Закрытое акционерное общество Юридическая компания "Генезис" (далее - общество "Генезис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 2552784 руб. 49 коп., в том числе 2318773 руб. задолженность по оплате услуг по договору от 02.11.2006 N 01/II-ТУ, 234011 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Генезис" взысканы 2318772 руб. 61 коп. долга, 230344 руб. 76 коп. процентов за период с 01.07.2008 по 28.01.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в передаче в Президиум дела N А60-2955/2010-С12 для пересмотра в порядке надзора решения и постановления отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора предприятие просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 432, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку не определен предмет договора, факт передачи автомобиля в аренду не подтвержден. Обязанность по оплате возникла у ответчика на основании договоров-заявок на оказание транспортных услуг, оснований для внесения денежных средств по договору аренды не имеется. Ответчик согласен урегулировать отношения по перевозке грузов с исполнителем вне рамок договора уступки. Доказательств передачи права требования задолженности по договору перевозки не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансВектор" (далее - общество "УралТрансВектор"; арендодатель) 02.11.2006 заключен договор предоставления транспортного средства N 01/II-ТУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства с экипажами с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное обслуживание осуществляется на основании данного договора и предварительно согласованной сторонами заявки (Приложение N 1 к договору), подаваемой арендатором арендодателю в письменной форме или по факсу на каждую отдельную перевозку.

В силу п. 1.1, 1.2 указанного договора в заявках определяются маршрут перевозки, продолжительность рейса и объект аренды (автомобиль или автомобили).

Сторонами были согласованы договоры-заявки от 02.11.2006 N 01, от 30.11.2006 N 04, N 05, от 06.12.2006 N 08, N 09, в которых указаны, в частности, марка, государственный номер выделенного транспортного средства, тип, параметры и государственный номер прицепа, фамилия, имя, отчество водителей и их паспортные данные.

В период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года общество "УралТрансВектор" оказывало арендодателю предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на сумму 2318772 руб. 61 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки за период с 01.01.2006 по 31.10.2009, из которого следует, что ответчик признает наличие долга в сумме 2318772 руб. 62 коп.

Между обществом "УралТрансВектор" (цедент) и обществом "Генезис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2009, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга с предприятия по договору от 02.11.2006 N 01/II-ТУ в сумме 2318772 руб. 61 коп.

О состоявшейся уступке должнику направлено уведомление (письмо от 01.12.2009).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате, общество "Гнезис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы по договору.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 01/II-ТУ, согласованные сторонами договоры-заявки, подписанные сторонами акты, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств в рамках спорного договора, предмет которого согласован в заявках.

Судами на основании подписанных сторонами актов по каждой заявке и акта сверки расчетов установлены факт исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 2318772 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате, суды на основании ст. 309, 310, 632, 635, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив размер задолженности, период просрочки денежного обязательства с 01.07.2008 по 28.01.2010 и проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 230344 руб. 76 коп.

Доводам предприятия, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке, надзора, о незаключенности спорного договора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2955/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.