Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10990/10-С5 по делу N А60-3672/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10990/10-С5 по делу N А60-3672/2010-С11

Дело N А60-3672/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3682/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (далее - общество "Интератлантик НТРК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-3672/2010-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Интератлантик НТРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - общество "Торговый дом "Славянский"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - общество "Бест-Екатеринбург"), о расторжении договора о переводе долга от 15.09.2009.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интератлантик НТРК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в расторжении договора в связи с банкротством должника, является необоснованным. Кроме того, общество "Интератлантик НТРК" указывает на то, что судом не дана оценка невозможности предоставления ответчиком какого-либо встречного удовлетворения в связи с порчей товара, подлежащего поставке в адрес истца. Также заявитель ссылается на то, что судами не указаны причины отказа в принятии признания иска ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Как установлено судами, 15.09.2009 между обществом "Интератлантик НТРК" (новый должник), обществом "Торговый дом "Славянский" (первоначальный должник) и обществом "Бест-Екатеринбург" (кредитор) подписан договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого общество "Интератлантик НТРК" приняло на себя часть обязательств первоначального должника - общества "Торговый дом "Славянский" перед кредитором, а именно обязанность оплатить товар в общей сумме 1799600 руб., переданный кредитором - обществом "Бест-Екатеринбург" первоначальному должнику в соответствии с договором поставки от 25.06.2009 N 5962-Юбе по накладным, указанным в приложении N 1 к договору о переводе долга. При этом первоначальный должник подтверждает, что товар по накладным, указанным в приложении N 1 к договору, получен в полном объеме и не оплачен на сумму настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора о переводе долга оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 15.10.2009.

Первоначальный должник обязался поставить новому должнику товар, указанный в приложении N 2 к договору о переводе долга в сроки и на условиях, определенных договором поставки, заключенным между указанными сторонами (пункт 2.2 договора о переводе долга).

Общество "Интератлантик НТРК", ссылаясь на то, что обществом "Торговый дом "Славянский" не исполнена обязанность по поставке товара в адрес нового должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство истца перед третьим лицом по уплате 1799600 руб. исполнено.

Согласно п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 453 названного Кодекса

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по делу N А60-54603/2009 с общества "Интератлантик НТРК" в пользу общества "Бест-Екатеринбург" платежными поручениями от 25.06.2010 N 21, от 29.06.2010 N 21 взысканы денежные средства в сумме 1890098 руб.

На основании изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что обязательство истца перед третьим лицом по договору о переводе долга от 15.09.2009 прекращено исполнением.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка невозможности предоставления ответчиком какого-либо встречного удовлетворения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им. При этом апелляционной инстанцией указано, что обстоятельство, на которое ссылается общество "Интератлантик НТРК" было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судами не указаны причины отказа в принятии признания иска ответчиком также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-3672/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" - без удовлетворения.