Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10874/10-С6 по делу N А60-16188/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10874/10-С6 по делу N А60-16188/2010-С12

Дело N А60-16188/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-16188/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Эктовой М.В. - Желова Е.В. (доверенность от 15.01.2011), Покровский М.Н. (доверенность от 15.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Олмед" (далее - общество "Олмед") - Волкова Р.Г. (доверенность от 03.06.2010).

Предприниматель Эктова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Олмед" о взыскании 426868 руб. 82 коп., в том числе 77002 руб. 28 коп. задолженности по увеличенной арендной плате по договору аренды от 15.01.2009, 150612 руб. 75 коп. пени по договору аренды от 15.02.2007, 100096 руб. 34 коп. пени по договору аренды от 01.02.2008, 99157 руб. 45 коп. пени по договору аренды от 15.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Попова Тамара Леонтьевна.

Решением суда от 22.07.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Олмед" в пользу предпринимателя Эктовой М.В. взыскано 99157 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 69973 руб. 30 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Олмед" в пользу предпринимателя Эктовой М.В. 30000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Эктова М.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 310, 382, 384, 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что одностороннее изменение с 09.12.2009 размера арендной платы с соблюдением порядка уведомления арендатора является правомерным, поскольку произведено в течение срока действия договора и не требует подписания арендатором дополнительного соглашения. По мнению заявителя, после заключения договора уступки права (требований) от 03.01.2010 N 3 предприниматель Попова Т.Л. не вправе была подписывать акт сдачи-приемки от 06.01.2010, в связи с чем данный акт не является доказательством отсутствия у ответчика долга по арендной плате. Предприниматель Эктова М.В. считает, что судами неправомерно снижен размер пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олмед" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Поповой Т.Л. (арендодатель) и обществом "Олмед" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 15.02.2007, от 01.02.2008, от 15.01.2009, по которым обществу "Олмед" передано в пользование нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 95. Данное помещение передано арендатору по актам приема-передачи.

Срок действия договора аренды от 15.01.2009 определен сторонами с 15.01.2009 по 05.01.2010.

Согласно разделу 3 договоров аренды размер арендной платы составляет 63150 руб. в месяц. Размер арендной платы устанавливается ежегодно и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель обязан известить арендатора за 30 дней до даты, с которой будет изменена арендная плата. В случае изменения арендной платы между сторонами составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

По акту от 06.01.2010 общество "Олмед" возвратило нежилое помещение предпринимателю Поповой Т.Л. В акте, в частности, указано, что претензий по арендной плате у арендодателя нет.

По договорам уступки права требования от 03.01.2010 N 1, 2, 3 предприниматель Попова Т.Л. передала предпринимателю Эктовой М.В. права требования к обществу "Олмед" по оплате пени в сумме 150612 руб. 75 коп. по договору аренды от 15.02.2007, в сумме 103253 руб. 84 коп. по договору аренды от 01.02.2008, 77002 руб. 28 коп. долга по арендной плате и 99157 руб. 45 коп. пени по договору аренды от 15.01.2009.

Предприниматель Эктова М.В., ссылаясь на договоры уступки от 03.01.2010 N 1, 2, 3 и наличие у общества "Олмед" задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 426868 руб. 82 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. по договору аренды 15.01.2009 в сумме 99157 руб. 45 коп. Кроме того, поскольку условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, и установив, что арендная плата за пользование нежилым помещением вносилась несвоевременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69973 руб. 30 коп.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, в обоснование наличия у общества "Олмед" задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2009 за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. истец ссылался на изменение с 09.12.2009 размера арендной платы до 151560 руб. в месяц. При этом истцом указано, что 02.11.2009 арендодателем обществу "Олмед" направлено письменное уведомление об увеличении размера арендной платы до 151560 руб. в месяц по истечении 30 дней с момента получения этого письма с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия разд. 3 договора аренды от 15.01.2009 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия сторон по исполнению этого условия, учитывая ежегодное заключение сторонами договоров аренды с аналогичными условиями, руководствуясь ст. 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем однократно в течение срока названного договора, по истечении года с момента его заключения, а также о том, что изменение условия договора о размере арендной платы требовало подписания сторонами этого договора дополнительного соглашения к нему, которое направлено ответчику арендодателем, но ответчиком не подписано.

Предприниматель Попова Т.Л. (арендодатель), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, не привела.

С учетом этого, поскольку ответчиком за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. арендная плата внесена в полном объеме в соответствии с условиями договора, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 77002 руб. 28 коп.

Согласно условиям договоров аренды, содержащимися в разд. 3, арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 15 числа текущего месяца. Первый арендный платеж вносится в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разд. 4 договоров аренды сторонами установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что арендная плата за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. вносились обществом "Олмед" своевременно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за данный период.

С учетом того, что с иском предприниматель Эктова М.В. обратилась 30.04.2010, апелляционным судом сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.03.2007 по 30.04.2007, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований за указанный период истцу обоснованно отказано (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав начисленную неустойку за период 01.05.2007 по 30.07.2009 в сумме 98989 руб. 75 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное существенное снижение апелляционным судом размера неустойки направлены на изменение выводов апелляционного суда, сделанных исходя из оценки доказательств, оснований для которого у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу А60-16188/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны - без удовлетворения.