Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11276/10-С6 по делу N А34-9711/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11276/10-С6 по делу N А34-9711/2009

Дело N А34-9711/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калмыкова Игоря Владимировича, Дробинцева Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-9711/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Калмыков И.В. (паспорт), его представитель - Джорухов Л.Ф. (доверенность от 21.09.2010);

а также представители:

индивидуального предпринимателя Богатыревой Натальи Юрьевны - Истомина А.В. (доверенность от 21.05.2009);

Дробинцева Ф.В. -Джорухов Л.Ф. (доверенность от 15.12.2009).

Ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Богатырева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Калмыкову И.В., департаменту о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:123, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 23, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания паросилового цеха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Дробинцев Ф.В., Андрюкина Валентина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 31.08.2009 N 342 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:123, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 23, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания паросилового цеха, заключенный между департаментом и предпринимателем Калмыковым И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калмыков И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости (эстакады для воздушной прокладки трубопровода), принадлежащего предпринимателю Богатыревой Н.Ю., указывая, что из представленных в материалы дела документов данного вывода не следует. При этом предприниматель Калмыков И.В. указывает, что согласно экспертному заключению строительной экспертизы от 07.10.2009 N 02.03-20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", сооружение, представленное к экспертизе, не является эстакадой для воздушной прокладки трубопровода и по своему назначению относится к резервуарному парку или расходному складу, предназначенному для хранения и выдачи нефтепродуктов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии принадлежащего истцу объекта на земельном участке ответчика. Помимо этого, заявитель считает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица государственное унитарное предприятие "Кургантехинвентаризация", производившее технический учет объекта недвижимости - эстакады для воздушной прокладки трубопровода. Кроме того, ответчик считает, что при наличии сомнения у эксперта в наименовании объекта недвижимости, находящегося на земельном участке предпринимателя Калмыкова И.В., судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приглашении эксперта в судебное заседание для устранения сомнений, высказанных в экспертном заключении.

В кассационной жалобе Дробинцев Ф.В. также просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности указанного лица, Дробинцев Ф.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, так как заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, дело неподсудно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Также заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором нарушаются права Дробинцева Ф.В. как добросовестного приобретателя, а суды, удовлетворяя настоящие требования, не разрешили вопрос о действительности последующих сделок и судьбе спорного земельного участка. Кроме того, Дробинцев Ф.В., указывая, что суд не обладает специальными познаниями, полагает неправомерным критическую оценку выводов эксперта в части наименования объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу -предпринимателю Богатыревой Н.Ю., принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - эстакада для воздушной прокладки трубопровода, назначение - нежилое, общая площадь 3515 кв.м, инвентарный номер: 325, литера 15, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 45АБ N 376230.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем Калмыковым И.В. (покупатель) 31.08.2009 заключен договор N 342 купли-продажи земельного участка площадью 14800 кв.м с кадастровым номером 45:25:020701:123, расположенного по адресу ориентира: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На данном земельном участке находится объект недвижимости - здание паросилового цеха, назначение - нежилое, общей площадью 3566,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Впоследствии предпринимателем Калмыковым И.В. указанный земельный участок отчужден Андрюкиной В.Г.

В настоящее время вышеназванный земельный участок находится в собственности Дробинцева Ф.В.

Предприниматель Богатырева Н.Ю., ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - эстакада для воздушной прокладки трубопровода, ввиду чего вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и нарушает ее исключительное право на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Богатырева Н.Ю. ссылалась на нахождение в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику, принадлежащего ей объекта недвижимости - эстакады для воздушной прокладки трубопровода (литера 15, инвентарный номер 325).

Суды, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.08.2011 N 25, установили, что объект недвижимости с инвентарным номером 325, литера 15, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:123.

Право собственности истца на объект недвижимости - эстакаду для воздушной прокладки трубопровода (литера 15, инвентарный номер 325), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не оспорено (ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судами рассмотрено вышеуказанное заключение эксперта и в части выводов о том, что скорее всего, при подготовке плана БТИ литера была проставлена не там, где нужно, эстакада для прокладки трубопровода находится в другом месте, а объект, находящийся на спорном земельном участке, является демонтированным мазутохранилищем. Оценив заключение в данной части, суды указали, что поскольку вопросы технической инвентаризации не относятся к компетенции эксперта, к этим выводам следует отнестись критически.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом спорного договора купли-продажи от 31.08.2009 N 342, заключенного между ответчиками, является земельный участок, на котором расположен, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, суды правомерно признали указанный договор недействительным как не соответствующий ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Калмыкова И.В. об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости (эстакада для воздушной прокладки трубопровода), принадлежащего предпринимателю Богатыревой Н.Ю., со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении от 07.10.2009 N 02.03-20, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", согласно которым сооружение, представленное к экспертизе, не является эстакадой для воздушной прокладки трубопровода и по своему назначению относится к резервуарному парку или расходному складу, предназначенному для хранения и выдачи нефтепродуктов, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости с инвентарным номером 325, литерой 15, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указание заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приглашении эксперта в судебное заседание для устранения сомнений, высказанных в экспертном заключении в отношении наименования объекта недвижимости, находящегося на земельном участке предпринимателя Калмыкова И.В., не соответствует материалам дела. Соответствующего ходатайства в деле не содержится, протокол судебного заседания от 12-13.08.2010 ссылок на такое заявление не содержит, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено.

Ссылка ответчика на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия "Кургантехинвентаризация", производившего технический учет объекта недвижимости - эстакады для воздушной прокладки трубопровода, также подлежит отклонению при отсутствии обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Доводы Дробинцева Ф.В. о том, что он, являясь в настоящее время собственником спорного земельного участка, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле заявлен иск о признании сделки недействительной, ответчиками по которому являются стороны этой сделки. С учетом предмета иска оснований для привлечения Дробинцева Ф.В. к участию в данном деле в качестве ответчика как последующего приобретателя имущества не имеется. Нарушений ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не опровергают сделанных судами выводов по существу спора и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-9711/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калмыкова Игоря Владимировича, Дробинцева Федора Вячеславовича - без удовлетворения.