Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 18АП-9664/10

г. Челябинск

22 октября 2010 г.

N 18АП-9664/2010 N 18АП-9666/2010 Дело N А34-9711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калмыкова Игоря Владимировича и гражданина Дробинцева Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-9711/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Богатыревой Натальи Юрьевны - Истоминой А.В. (доверенность от 21.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырева Наталья Юрьевна (далее - ИП Богатырева Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Игорю Владимировичу (далее - ИП Калмыков И.В., первый ответчик), департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:123, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, с разрешенным использованием "Для эксплуатации и обслуживания здания паросилового цеха", заключенного между Департаментом и ИП Калмыковым И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, регистрирующий орган), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - Управление Роснедвижимости по Курганской области), Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области (далее - ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области), граждане Дробинцев Федор Вячеславович (далее - Дробинцев Ф.В.), Андрюкина Валентина Григорьевна (далее - Андрюкина В.Г.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 (резолютивная часть от 13.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Калмыков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик указывает, что из представленных истцом документов (свидетельства о регистрации права собственности, технической документации) индивидуализировать объект ИП Богатыревой Н.Ю., в том числе путем определения его местоположения на земельном участке, принадлежащем Дробинцеву Ф.В., не представляется возможным. Также невозможно установить тождественность с объектом, вошедшим в план приватизации открытого акционерного общества "ЖБИ-1" (далее - ОАО "ЖБИ-1") как эстакады для прокладки трубопровода, что подтверждается экспертизой, а также факт существования указанного имущества в натуре. В связи с отсутствием доказательств нахождения объекта недвижимости истца на спорном земельном участке неприменима ссылка суда на статьи 1, 35, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению подателя жалобы, срок для восстановления спорного объекта недвижимости необоснованно исчислен судом с момента приобретения сооружения истцом в мае 2009 года.

В апелляционной жалобе Дробинцев Ф.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов третье лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов материалам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд привлек к участию в деле сособственника спорного земельного участка Дробинцева Ф.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое требование о признании сделки недействительной адресовано не только сторонам по сделке, но и к нынешнему собственнику земельного участка. Судом неправильно определен правовой статус Дробинцева Ф.В., который по данному делу должен являться ответчиком. Поскольку Дробинцев Ф.В. не является индивидуальным предпринимателем, рассмотренное судом первой инстанции дело неподсудно арбитражному суду и должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Суд не исследовал и не учел, что на момент судебного спора земельный участок принадлежал добросовестному приобретателю - Дробинцеву Ф.В.

Судом не решен вопрос о последствиях оспариваемого решения, а именно: нет механизма, каким образом будут осуществляться расчеты между участниками сделок по спорному земельному участку. В резолютивной части решения ничего не указано относительно последующих сделок. Имущество выбывает из владения добросовестного приобретателя - Дробинцева Ф.В. Однако истец не заявлял виндикационного требования, не обосновывал его в своем иске и не представлял соответствующих доказательств. Права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный земельный участок предоставлен в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, третье лицо располагает свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

К экспертному заключению, в соответствии с выводами которого при подготовке плана БТИ скорее всего литер был поставлен не там, где нужно, эстакада для прокладки трубопровода находится в другом месте, а объект, находящийся на спорном земельном участке, является демонтированным мазутохранилищем, суд отнесся критически, поскольку вопросы технической инвентаризации не относятся к компетенции эксперта. По мнению подателя жалобы, не ясно, почему суд критически отнесся к указанному выводу эксперта. В случае сомнения в обоснованности заключения эксперта можно назначить повторную экспертизу, что суд не сделал.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступило.

К дате судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей второго ответчика, в котором второй ответчик также указал, что полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Богатыревой Н.Ю. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Пояснила, что истец стала собственником имущества на основании договора дарения. Земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, оформить в собственность не было возможности в силу того, что большая часть земельного участка принадлежит у ИП Калмыкову И.В. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору земельный участок был продан первым ответчиком третьим лицам. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представители истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Богатырева Н.Ю. является собственником недвижимого имущества - эстакады для воздушной прокладки трубопровода, назначение: нежилое, площадь 3515 кв.м, инвентарный номер: 325, литер 15, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 N 45 АБ 376230.

31.08.2009 между Департаментом (продавец) и ИП Калмыковым И.В. (покупатель) подписан договор N 342 купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок площадью 14800 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020701:123, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Курган, пр.Машиностроителей, 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности - здание паросилового цеха, назначение: нежилое, площадь объекта 3566,2 кв.м (п. 1.2 договора).

Впоследствии ИП Калмыковым И.В. указанный земельный участок отчужден Андрюкиной В.Г. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Дробинцев Ф.В.

Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на спорном земельной участке.

ИП Богатырева Н.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка N 342 от 31.08.2000 противоречит действующему законодательству и нарушает права истца на земельный участок как собственника здания, находящегося на спорном земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку предметом договора купли-продажи N 342 от 31.08.2009, подписанным между ответчиками, является земельный участок, на котором расположен, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям, предусмотренным статьями 35, 36 ЗК РФ. Доводы ответчиков о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости - эстакада для воздушной прокладки трубопровода не находится на спорном земельном участке судом отклонены как противоречащие материалам дела. Ссылка ответчиков на то, что объект недвижимости Лит. 15, инв. номер 325 является не эстакадой для воздушной прокладки трубопровода, а хранилищем для нефтепродуктов судом не принят во внимание, поскольку указанное наименование объекта содержится в правоустанавливающих документах на объект. К выводам, содержащимся в экспертом заключении, о возможной ошибке в плане БТИ, суд отнесся критически, указав, что вопросы технической инвентаризации не относятся к компетенции эксперта.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку предметом договора купли-продажи N 342 от 31.08.2009, подписанным между ответчиками, являлся земельный участок, на котором расположен, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, указанный договор купли-продажи обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям, предусмотренным статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости - эстакада для воздушной прокладки трубопровода не находится на спорном земельном участке опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством о праве собственности от 21.05.2009 N 45 АБ 376230, содержащем идентификационные данные объект недвижимости - эстакады для воздушной прокладки трубопровода: инвентарный номер 325, Литер 15; ситуационным планом, приложенным к кадастровому паспорту на сооружение, согласно которому эстакада для воздушной прокладки трубопровода, объект Лит.15 находится в границах спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 исх. N 25 объект недвижимости (Лит.15, инв. номер 325) находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020701:123.

Право истца на объект недвижимого имущества - эстакада для воздушной прокладки трубопровода (Лит.15, инв. номер 325) зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Согласно технической информации по объекту недвижимости имущества - эстакада для воздушной прокладки трубопровода, содержащейся в кадастровом паспорте НПО состоянию на 23.09.2008, сооружение находится в стадии демонтажа. Из конструктивных элементов присутствует только фундамент (т. 2 л. д. 25). Указанное выше свидетельствует о том, что приобретенное истцом сооружение не было полностью разрушено, существовало как объект недвижимости. При переходе прав на указанный объект к приобретателю перешло право пользования соответствующим земельным участком, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 по делу N А34-7396/2008 спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, который был предоставлен в аренду ОАО "ЖБИ-1" (правопредшественнику истца).

Материалами дела не подтверждается волеизъявление собственника (истца по делу на прекращение права собственности на сооружение (эстакаду), так как указанное лицо не осуществляло действий по сносу частей объекта недвижимости, не заявляло в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.

Доказательств принудительного прекращения права правопредшественника аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в стадии демонтажа, в материалах дела также не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости, обладает в силу закона правом пользования указанным участком на праве аренды, а значит, будет являться лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска.

В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным сделки купли-продажи земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. У истца имеется зарегистрированное в установленном порядке и не оспоренное право собственности на частично разрушенную эстакаду для воздушной прокладки трубопровода, в целях восстановления которой истец в силу ст. 39 ЗК РФ сохраняет право на пользование земельным участком, необходимым для ее восстановления и эксплуатации, поэтому оспариваемая сделка противоречит статьям 35, 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Богатыревой Н.Ю.

По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ. Указанное означает право собственника разрушенного объекта обратиться в надлежащие органы за оформлением прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта. К тому же в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта собственник должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом указанное сооружение приобретено в мае 2009 года, следовательно, срок для восстановления указанного объекта недвижимости не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы ИП Калмыкова И.В. о невозможности установить тождественность объекта, принадлежащего истцу с объектом, вошедшим в план приватизации ОАО "ЖБИ-1", отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 по делу N А34-7396/2008.

При наличии в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости - эстакады для воздушной прокладки трубопровода: инвентарный номер 325, Литер 15, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020701:123, а также, учитывая вывод эксперта о нахождении объекта недвижимости на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно критически оценил предположения эксперта о наличии ошибки при подготовке плана БТИ (приложение 3).

Ссылка подателя апелляционной жалобы Дробинцева Ф.В. на не назначение судом экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, отклоняется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком либо третьим лицом было заявлено ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, либо представлены иные доказательства, опровергающие выводы эксперта о нахождении объекта на спорном земельном участке.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществив оценку доказательств с соблюдением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Статья 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец, обладающий правом пользования спорным земельным участком в части, необходимой для эксплуатации и восстановления принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, что соответствует принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, позволяющему участнику конкретного правоотношения распоряжаться принадлежащими ему субъективными правами и использовать конкретную меру защиты нарушенного права. Требуя публично признать отсутствие каких-либо прав ответчиков на указанный земельный участок, истец по существу добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты закреплен в ст. 12 ГК РФ и является надлежащим.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В сложившейся ситуации целью обращения истца в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08).

С учетом этих обстоятельств, исковое требование о признании недействительным указанного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное не привлечение судом первой инстанции в качестве ответчика Дробинцева Ф.В., являющегося последним правообладателем спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств недобросовестности указанного лица, а также не решение судом вопросов о применении последствий недействительности сделки.

Надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание сделки являются ее стороны. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2009 N 342, указанная сделка заключена между Департаментом (продавец) и ИП Калмыковым И.В. (покупатель), которые обоснованно привлечены по настоящему делу в качестве ответчиков.

Довод о том, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец обязан был заявить требование о применении реституции или истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Склянвой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, отклоняется в силу следующего.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества. Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданного покупателю имущества истцом не заявлено. При указанном предмете спора у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в силу ст. 166 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Диспозиция п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, предоставляющая суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, в данном случае неприменима, поскольку при фактических обстоятельствах, это влечет выход за рамки предъявленных истцом исковых требований.

Поскольку в настоящем деле не заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения приобретателя, ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не обоснованны.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб первого ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Калмыкова И.В. и гражданина Дробинцева Ф.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-9711/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калмыкова Игоря Владимировича и гражданина Дробинцева Федора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева