Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11008/10-С5 по делу N А60-14604/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11008/10-С5 по делу N А60-14604/2010

Дело N А60-14604/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14604/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - общество "Русь-Банк") - Курчатова Н.С. (доверенность от 29.12.2010 N 791).

Предприниматель Черепанов Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель Черепанов Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк-Урала" (далее - общество "Русь-Банк-Урала") о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета истца, о взыскании с ответчика 88715 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, 6096 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика с общества "Русь-Банк-Урала" на его правопреемника - общество "Русь-Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черепанов Д.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя будут удовлетворены. Заявитель считает, что бремя доказывания отсутствия вины должно лежать не на истце, а на банке как лице причинившем вред. Полагая, что банк имел доступ к секретному ключу, заявитель указывает на то, что для правильного разрешения спора и установления факта отсутствия информации о секретных ключах в системе "iBank2" в процессе рассмотрения дела необходимо было провести соответствующую экспертизу. Поскольку денежные средства списаны не с IP-адреса предпринимателя, а с компьютера находящегося в другом регионе (г. Москва, Дзержинск), при том, что сам предприниматель в этот момент находился в г. Кургане, а флеш-карта, содержащая ЭЦП, в надежном и недоступном для третьих лиц месте, утечка информации, по мнению заявителя, была со стороны банка.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 28.01.2009 N 58, в соответствии с условиями которого ответчиком клиенту (истец) был открыт расчетный счет.

26.05.2009 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 28.01.2009 N 58 о проведении расчетных операций в электронной форме с использованием системы "iBank2".

На основании платежного поручения от 30.06.2009 N 10, подписанного ЭЦП истца, с расчетного счета предпринимателя Черепанова Д.С. списаны денежные средства в сумме 88715 руб. Платеж произведен электронным путем посредством системы "iBank2".

Ссылаясь на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств на расчетном счете в соответствии с условиями договора от 28.01.2009 N 58 и дополнительного соглашения к нему, поскольку такого поручения на проведение данной операции предприниматель банку не давал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на то, что предприниматель Черепанов Д.С. не совершал данной сделки, получатель денежных средств ему неизвестен, им - истцом указанное платежное поручение в банк не представлялось, следовательно, денежные средства со счета были списаны без его согласия; банком не было выдано необходимое количество сертификатов ключа электронной цифровой подписи - после заключения дополнительного соглашения истцу был выдан только один ключ, тогда как в штате истца с 01.01.2009 имелся бухгалтер, который ответчиком не был обеспечен ключом ЭПЦ, соответственно, не мог подписать платежное поручение; при наличии ключей ЭПЦ у истца и у бухгалтера возможность необоснованного списания денежных средств была бы исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение, в результате исполнения которого ответчиком с расчетного счета истца были списаны указанные денежные средства, содержало корректную ЭЦП клиента (истца), в связи с чем у банка (ответчик) не имелось оснований для неисполнения данного платежного поручения.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.5 этого дополнительного соглашения, предусматривающего расчеты в электронной форме, банк обязался обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранение конфиденциальности информации по счетам клиента в зоне ответственности банка.

Согласно разделу 2.3 дополнительного соглашения на клиента также была возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности информации, касающейся ключей и паролей, используемых в системе "iBank2", обеспечение конфиденциальности в целях недопущения несанкционированного доступа к ключам (п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 дополнительного соглашения).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор банковского счета от 28.01.2009 N 58 и дополнительное соглашение от 26.05.2009 к нему, письмо от 28.01.2009, согласно которому истец просит принять карточки с образцами подписей и оттиском печати без подписи главного бухгалтера, так как лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, принимая во внимание, что платежное поручение от 30.06.2009 N 10 содержит корректную ЭЦП клиента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Исходя из того, что несанкционированный доступ к электронной платежной системе возможен либо путем доступа в зону ответственности банка, либо путем доступа в зону ответственности клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое проникновение имело место не в зоне ответственности клиента, а в зоне ответственность банка, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения соответствующей экспертизы, подтверждающей отсутствие у банка информации о секретных ключах в системе "iBank2", судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Черепанов Д.С. как заинтересованная сторона в установлении определенных обстоятельств не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что электронный документ пришел не с IP-адреса предпринимателя, а с компьютера находящегося в другом регионе (г. Москва, Дзержинск), при том, что сам предприниматель в этот момент находился в г. Кургане, не свидетельствует о несанкционированном проникновении в систему банка третьих лиц. В соответствии с п. 2.1.2 дополнительного соглашения от 26.05.2009 к договору банковского счета от 28.01.2009 N 58 банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе "iBank2" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения банком условий договора истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14604/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.