Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11215/10-С5 по делу N А07-8138/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11215/10-С5 по делу N А07-8138/2010

Дело N А07-8138/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие "МТС "Башкирская") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 по делу N А07-8138/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие председатель ассоциации крестьянского хозяйства им. Ленина Бураевского р-на Республики Башкортостан (далее - АКХ им. Ленина) - Рахимьянов З.З. (протокол от 14.02.2009 N 1) и представитель АКХ им. Ленина - Зиннатуллина Ф.Ф. (доверенность от 07.07.2010).

Предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АКХ им. Ленина об обязании возвратить переданную на хранение зерновую продукцию.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "МТС "Башкирская" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи истребуемого зерна ответчику, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, обосновывая заявленные требования, предприятие "МТС "Башкирская" указало, что в 2005 г. им на хранение АКХ им. Ленина передано зерно вики в количестве 15, 12 тонн, вики-овса 126,9 тонн, вики-ржи 93 тонны, пшеницы "Ирень" - 97,47 тонн.

Ссылаясь на частичный невозврат АКХ им. Ленина зерна в количестве вики 15,13 тонн, вики-овса 88,6 тонн, вики-ржи 93 тонн, пшеницы "Ирень" - 79,4 тонны, предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив в подтверждение факта передачи на хранение ответчику товарно-материальных ценностей сохранное обязательство на ответственное хранение от 23.11.2005, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты-сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Передача продукции поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется в соответствии с п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, складской расписки с указанием вида и количества продукции, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи АКХ им. Ленина на хранение имущества, заявленного истцом.

Как указано судами, сохранное обязательство на ответственное хранение от 23.11.2005, в соответствии с п. 1 которого АКХ им. Ленина обязуется принять от Дюртюлинского филиала предприятия "МТС "Башкирская" по накладной и хранить согласованный сторонами товар, свидетельствует о готовности принять данный товар на хранение, а не о фактической передаче зерна; товарно-транспортные накладные сведений о приеме товара именно ответчиком не содержат; переданное к перевозке зерно по накладным измеряется в килограммах и в совокупности указанного истцом в иске количества зерна не образует.

Суды, установив, что между сторонами сложились и длительное время существовали хозяйственные отношения по поставке товаров и оказанию услуг, указали, что представленные истцом счета-фактуры от 18.03.2006 N 36, от 02.12.2006 N 302 и акт сверки от 31.12.2006 с учетом пояснений свидетеля Фаезовой З.Н. не могут однозначно удостоверять, что ответчиком производилось хранение товаров истца.

Судами также отмечено, что сохранное свидетельство составлено 23.11.2005, при этом накладные представлены за 2004-2005, а счет-фактуры от 18.03.2006, 02.12.2006.

Иные документы, подтверждающие требования предприятия "МТС "Башкирская", судам представлены не были.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом зерна на хранение ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате истребуемого имущества (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "МТС "Башкирская", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 по делу N А07-8138/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.