Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11172/10-С5 по делу N А60-26832/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11172/10-С5 по делу N А60-26832/2010-С3

Дело N А60-26832/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владимир" (далее - общество "УК "Владимир") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-26832/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Владимир" - Черноскутова Т.В., генеральный директор (решение от 11.02.2010 N 5).

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтарнатива"), третье лицо - общество "УК "Владимир", о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.03.2010 N 22586 в виде исключения из приложения N 2 к договору потребителя N 4 - административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, в том числе путем исключения указанного потребителя из Приложения N 2 к названному договору энергоснабжения путем исключения указанного потребителя из "Протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2010 году к договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586 (с учетом изменения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2010 (судья Проскурякова И.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского суда г. Екатеринбурга по иску Чаткина Николая Николаевича к обществу "УК "Владимир" о признании недействительными результатов голосования собственников помещений административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Владимир" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение третьим лицом статуса управляющей компании в отношении спорного помещения, у суда имеется возможность установить данный факт в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявитель также ссылается на то, что заявление Чаткина Н.Н. о признании недействительными результатов голосования собственников помещений административного здания подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 28.09.2010г., то есть после возбуждения производства в арбитражном суде по настоящему делу.

Как установлено судом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.03.2010 N 22586, заключенный между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Альтернатива" (абонент), ссылается на то обстоятельства, что общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, приняты решения, оформленные протоколом от 30.03.2010 N 1, о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Владимир", о расторжении договоров с поставщиками коммунальных услуг и порядными организациями, заключенными от имени общества "УК "Альтернатива", о заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями от имени общества "УК "Владимир".

В связи со сменой управляющей компании собственниками помещений потребителя N 4 - административного здания, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, истец считает необходимым внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения путем исключения данного потребителя из приложений к договору.

Ответчиком со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке решения собственников административного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, выборе общества "УК "Владимир" в качестве управляющей компании.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010 назначено предварительное судебное заседание по иску Чаткина Н.Н. к обществу "УК "Владимир" о признании недействительными результатов голосования собственников помещений названного административного здания.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Ленинского суда г. Екатеринбурга, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Чаткина Н.Н. к обществу "УК "Владимир", так как обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, могут влиять на разрешение арбитражного дела по существу, а также будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Данное определение оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В основу исковых требований общества "Екатеринбургэнергосбыт" по настоящему делу положен протокол общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 по выбору способа управления N 1 от 30.03.2010.

В рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, будет дана оценка правомерности решения собственников помещений указанного административного здания о выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Владимир".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции имеет существенное значение для настоящего дела, так как установленные судом общей юрисдикции факты, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, могут влиять на разрешение арбитражного дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае в суде общей юрисдикции оспаривается не сам договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586, а результаты голосования собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2010 N 1, в связи с чем положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и подлежат отклонению, определение о приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-26832/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владимир" - без удовлетворения.