Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11311/10-С4 по делу N А60-1521/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11311/10-С4 по делу N А60-1521/2010-С14

Дело N А60-1521/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-11311/10-С4 по делу N А60-1521/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11311/10-С4 по делу N А60-1521/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-1521/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Каликин Д.Е. (доверенность от 14.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" - Ладейщикова И.Ю. (доверенность от 21.05.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - комбинат) с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Лифтостроительный завод" (далее - должник) задолженности по договору займа от 06.07.2006 N 9 в размере 4000000 руб.

Определением суда от 08.09.2010 (судья Самойлова Т.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование комбината в сумме 4000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, во включении требования комбината в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности должника перед комбинатом. Кроме того, общество "Вертикаль" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление данного лица о пропуске комбинатом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между комбинатом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до 31.12.2006. Согласно п. 3 договора заем является беспроцентным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-1521/2010-С14 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 19.06.2010.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения комбината 16.07.2010 с рассматриваемым заявлением в суд.

Признавая требование комбината обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: требование заявлено в установленный законом срок; в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; доказательства исполнения должником обязанности возвратить сумму займа отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.07.2006 N 297, N 304, подтверждающие исполнение комбинатом обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 4000000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору займа (беспроцентному) N 9 от 06.07.2006, без НДС". Кроме того, в дело представлена выписка с лицевого счета должника, сделанная по состоянию на 06.07.2006, из которой следует, что на счет должника поступили денежные средства в сумме 4000000 руб., в качестве назначения платежа в выписке также указано на оплату по договору займа от 06.07.2006 N 9.

Доказательств исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства должником не представлено.

Таким образом, требование кредитора в сумме 4000000 руб. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление общества "Вертикаль" о пропуске комбинатом срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поскольку общество "Вертикаль" не отнесено к числу лиц, обладающих правом заявлять о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, его заявление отклонено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-1521/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.