Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11115/10-С5 по делу N А71-3495/2010-Г27 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11115/10-С5 по делу N А71-3495/2010-Г27

Дело N А71-3495/2010-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 по делу N А71-3495/2010-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Концерн "Ижмаш" - Коровкина Е.А. (доверенность от 31.12.2010 N 344), Сесюнин А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 024).

Открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - общество "Кировский завод "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Концерн "Ижмаш" о взыскании 4341298 руб. 73 коп. убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего качества изготовленной и обслуживаемой ответчиком автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции (АКИПС) 9В921М (далее - АКИПС 9В921М) (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш").

Решением суда от 16.07.2010 (судья Яковлев А.И.) с общества "Концерн "Ижмаш" в пользу общества "Кировский завод "Маяк" взыскано 555230 руб. 01 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска за счет общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концерн "Ижмаш" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на недоказанность наличия неисправности в работе АКИПС 9В921М, причинной связи между наличием неисправности АКИПС 9В921М, возникшей в июле 2008 года, и возникновением на стороне истца обязанности произвести замену забракованных изделий, указывает на понесенные в связи с этим затраты, а также вину общества "Концерн "Ижмаш" в причинении убытков обществу "Кировский завод "Маяк". Как установлено судом, 04.03.2005 между Администрацией Национальной обороны Королевства Марокко (далее - Инозаказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее -предприятие "Рособоронэкспорт", поставщик) заключен контракт N 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) на поставку вооружения и боеприпасов, а также проведение обучения персонала.

В рамках указанного контракта предусмотрена поставка Инозаказчику производимых истцом изделий 9М311-1М. В целях проверки работоспособности названных изделий контрактом предусмотрена поставка Инозаказчику АКИПС 9В921М.

Во исполнение условий контракта N 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) и дополнительно заключенного между предприятием "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и обществом "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (комитент) договора комиссии N Р/450402131001-511210 от 15.06.2005 Инозаказчику поставлена произведенная первым ответчиком -обществом "Концерн "Ижмаш" АКИПС 9В921М. Кроме того, Инозаказчику были поставлены произведенные истцом изделия 9М311-1М.

Из поставленных изделий 9М311-1М шесть изделий партии 01-07, заводские N 020, 037, 043, 048, 052, 053, не прошли проверку качества на АКИПС 9В921М.

С участием представителей общества "Кировский завод "Маяк" и общества "Концерн "Ижмаш" составлен отчет русской технической комиссии от 05.03.2008 о работах, выполненных на 6-ти изделиях 9М311-1М, имеющих технические проблемы, а также установлена необходимость замены кабеля 9В767М-4 и уточнения метода регулировки генератора Г4-108, входящих в состав АКИПС 9В921М.

По требованию Инозаказчика (письмо N Р0213/9-60877 от 24.04.2008) забракованные изделия партии 01-07, заводские N 020, 037, 043, 048, 052, 053, были заменены аналогичными изделиями, заводские N 127, 136, 151, 155, 157, 164, о чем свидетельствуют накладная от 11.07.2008 N 155/079, грузовая таможенная декларация N 51554060.

В период с 17 по 21 июля 2008 г. в г. Кенитра проведена комиссионная проверка шести вновь поставленных истцом изделий 9М311-1М партии 01-07, заводские N 127, 136, 151, 155, 157, 164. При этом 3 изделия признаны годными и 3 изделия не смогли пройти проверку. После замены кабеля 9В767М-4 продолжить проверку не представилось возможным, результаты проверки отражены в протоколе от 21.07.2008.

С участием представителя общества "Концерн "Ижмаш" Лекомцева Александра 10.10.2008 подписан рекламационный акт N 01 о неисправности АКИПС 9В921М и невозможности ее отремонтировать, поскольку: "неисправность то исчезала, то появлялась вновь". Для ремонта необходимые составные части АКИПС 9В921М были высланы обществу "Концерн "Ижмаш".

Общество "Кировский завод "Маяк", ссылаясь на то, что 4341298 руб. 73 коп., израсходованные в целях возврата забракованных изделий 9М311-1М партии 01-07, заводские N 020, 037, 043, 048, 052, 053, являются для него убытками, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, придя к выводу о нарушении обществом "Концерн "Ижмаш" своего обязательства по обеспечению бесперебойного функционирования поставленной Инозаказчику АКИПС 9В921М, а также наличии причинно-следственной связи между указанным нарушением, возникновением на стороне истца обязанности произвести замену ложно забракованных изделий 9М311-1М и понесенными в связи с этим затратами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Судами установлено, что на обществе "Концерн "Ижмаш" как лице, обслуживающем АКИПС 9В921М, лежит обязанность по обеспечению бесперебойного использования станции в соответствии с ее назначением по проверке качества производимых истцом и поставляемых Инозаказчику изделий 9М311-1М.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе комиссионный акт от 20.08.2008 о перепроверке изделий 9М311-1М партии 01-07, заводские N 020, 037, 043, 048, 052, 053, подтверждают, что причиной ложной браковки изделий в стране Инозаказчика, вызвавшей необходимость возврата изделий и их замены, явилась неисправность в работе поставленной Инозаказчику АКИПС 9В921М.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о нарушении обществом "Концерн "Ижмаш" своего обязательства по обеспечению бесперебойного функционирования поставленной Инозаказчику АКИПС 9В921М, а также о наличии причинно-следственной связи между указанным нарушением, возникновением на стороне истца обязанности произвести замену ложно забракованных изделий 9М311-1М и понесенными в связи с этим затратами.

Общество "Концерн "Ижмаш" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков.

Расходы истца по командированию двух сотрудников с целью разрешения ситуации с забракованными изделиями 9М311-1М в сумме 298230 руб. 01 коп., расходы истца по договору оказания услуг от 01.07.2008 N СТС-94 на организацию перевозок, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на сумму 207000 руб. 00 коп. (в рамках дополнительного соглашения от 02.07.2008 N 07), а также расходы по оплате таможенного сбора в сумме 50000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с возвратом истцом забракованных шести изделий 9М311-1М, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с действиями общества "Концерн "Ижмаш" по необеспечению бесперебойного функционирования АКИПС 9В921М.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 555230 руб. 01 коп. убытков с первого ответчика -общества "Концерн "Ижмаш"

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что причиной неисправности в работе АКИПС 9В921М явились действия представителя истца Ефремова В.И., связанные с неправильным подключением кабеля в июле 2008 года, результат проверок в войсковой части 11785 в г. Киржач может быть отличным от результатов проверок у Инозаказчика и не может быть достаточным основанием для подтверждения наличия неисправности АКИПС 9В921М на момент браковки вышеуказанных 6 изделий, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 по делу N А71-3495/2010-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" - без удовлетворения.