Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11020/10-С6 по делу N А60-20887/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11020/10-С6 по делу N А60-20887/2010-С12

Дело N А60-20887/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (далее - общество "Торговая сеть "Ленинский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-20887/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговая сеть "Ленинский" - Насонова II.B. (доверенность от 31.08.2010).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Торговая сеть "Ленинский" о взыскании 1316004 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 05.03.2010, 96918 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 14.05.2010 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговая сеть "Ленинский" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 612, п. 2 ст. 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, в рамках настоящего дела нормы права, регулирующие арендные правоотношения, не могут применяться, поскольку договор аренды является незаключенным, в связи с чем подлежат применению правовые нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что неудовлетворительное техническое состояние спорного имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие пользования данным имуществом. Общество "Торговая сеть "Ленинский" также указывает на наличие в материалах дела доказательств (акта технического состояния памятника истории и культуры от 08.10.2008, акта о состоянии объекта культурного наследия от 14.07.2009, акта обследования помещений от 15.03.2010, заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от 31.08.2009), подтверждающих невозможность использования ответчиком нежилого помещения, поскольку оно находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2001 серии 66АВ N 588677 нежилое отдельно стоящее строение площадью 214,1 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6, является объектом муниципальной собственности.

Между комитетом (арендодателем) и обществом "Торговая сеть "Ленинский" (арендатором) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.07.2008 N 49000195-О (далее - охранно-арендный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее одноэтажное здание с подвалом общей площадью 212 кв.м для использования под складское.

Названное имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия определен с 01.07.2008 по 30.06.2013.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Торговая сеть "Ленинский" фактически пользовалось названным помещением в период с 01.07.2008 по 05.03.2010 без законных оснований, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации охранно-арендный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что охранно-арендный договор является незаключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что несмотря на то обстоятельство, что указанный объект не эксплуатировался, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в силу того, что недостатки сдаваемого в аренду помещения были известны арендатору до момента подписания охранно-арендного договора, а в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер сбережения, возникшего в связи с пользованием названным имуществом; период пользования им.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным объектом недвижимости в период с 01.07.2008 по 05.03.2010, суды применили нормы права, регулирующие арендные правоотношения, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт пользования указанным имуществом, суд не исследовал данный вопрос, отклонив возражения ответчика об отсутствии факта эксплуатации здания.

Так, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчик, указывая на невозможность использования им нежилого помещения, поскольку оно находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации, ссылался на следующие обстоятельства.

Из содержания акта технического состояния памятника истории и культуры от 08.10.2008 (л.д. 14-16) следует, что общее состояние здания является неудовлетворительным, процент износа составляет 65% на 15.05.2007, имеется угроза обрушения стены главного и восточного фасадов.

Аналогичная характеристика рассматриваемого здания содержится и в акте о состоянии объекта культурного наследия от 14.07.2009 (л.д. 47-49). В данном акте также указаны сведения о том, что отопительные приборы находятся в нерабочем состоянии, канализация отсутствует, подведено холодное водоснабжение.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от 31.08.2009 (л.д. 68) техническое состояние несущих конструкций здания не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, нарушают права третьих лиц и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Из содержания акта обследования помещений от 15.03.2010 (л.д. 52), составленного при участии начальника территориального отделения комитета, кроме того, следует, что здание не эксплуатировалось, так как его общее состояние является неудовлетворительным и аварийным.

Однако, несмотря на то, что при взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом необходимо установить факт пользования им, указанные обстоятельства судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить, имел ли место факт пользования ответчиком спорным помещением, его целевое назначение, проверить обоснованность возражений ответчика относительно названных обстоятельств и рассмотреть спор в соответствии с требованиями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-20887/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.