Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11306/10-С3 по делу N А60-15997/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11306/10-С3 по делу N А60-15997/2010-С6

Дело N А60-15997/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-15997/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35460), Задоркина О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35457);

общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Лямин А.С. (доверенность от 10.06.2010), Сорокоумова А.И. (доверенность от 10.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2010 N 02-06/01346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 684 205 руб., за 2007 г. в сумме 58 169 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 915 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 212 381 руб. 29 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 23 905 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 гг. в сумме 3323 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 Кодекса за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 г.) в сумме 5000 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 189 989 руб. 68 коп., требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., а также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения: признать факт излишней уплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 71 318 руб. и зачесть указанную сумму в счет выявленной недоимки за 2007 г. в размере 57 655 руб., признать право общества на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13 663 руб.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 684 205 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 58 169 руб., НДФЛ в сумме 915 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 212 381 руб. 29 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 23 905 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 гг. в сумме 1661 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 120 Кодекса за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 г.) в сумме 2500 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 189 989 руб. 68 коп.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения: признать результатом проверки за 2006 г. выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб.; указанную сумму зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 г. в размере 57 655 руб.; признать право общества на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13 663 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что по результатам проверки обоснованно включил в состав доходов налогоплательщика сумму дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТД "СКМ-Мебель" (далее - общество "ТД "СКМ-Мебель") перед обществом с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - общество "Акрон"), которая перешла к налогоплательщику в результате присоединения к нему в 2006 г. общества "Акрон"; заключение договора простого товарищества между обществами "Акрон" и "СКМ-Мебель" от 11.01.2005 N СД-1 носило формальный характер и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 246 626 руб., поскольку налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Звонцова А.П. (далее - предприниматель Звонцова А.П.) перед обществом "Акрон" в сумме 991 950 руб. 25 коп. по договору от 28.06.2005 N 6; поскольку данная задолженность не была отражена обществом "Акрон" в составе доходов 2005 г., указанная сумма является внереализационным доходом 2006 г. налогоплательщика как правопреемника общества "Акрон" в соответствии с п. 2 ст. 50, п. 10 ст. 250 Кодекса как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Налоговый орган указывает на то, что судами не были надлежащим образом исследованы его доводы по эпизоду, связанному со страхованием имущества. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на 30 483 руб. 05 коп. за 2006 г., на 242 171 руб. за 2007 г., на 154 301 руб. 25 коп. за 2008 г., поскольку расходы по страхованию имущества, являющегося предметом залога по договорам банковского кредита, являются экономически необоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что общество понесло затраты по страхованию имущества в интересах другой организации, поэтому данные затраты не могут считаться направленными на получение доходов обществом и уменьшать его налогооблагаемую прибыль.

Инспекция считает, что судами при вынесении решения по вопросу учета расходов на приобретение бланков векселей не были учтены положения п. 1 ст. 265 Кодекса. Поскольку общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, инспекцией правомерно исключены из внереализационных расходов затраты, связанные с приобретением бланков векселей.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 209, 210 Кодекса в совокупный доход сотрудника общества Грозных Р.А. в 2007 г. не включена сумма дохода, полученного им в натуральной форме в виде оплаты по авансовым отчетам, по которым расходы подтверждены копиями квитанций. Поскольку указанное физическое лицо не подтвердило осуществление расходов в интересах общества, сумму, выплаченную в возмещение авансового отчета, следует рассматривать как доходы физического лица, подлежащие налогообложению, и обществом неправомерно не удержан НДФЛ за 2007 г. в сумме 915 руб. с сотрудника Грозных Р.А.

По мнению налогового органа, им правомерно применены штрафные санкции к обществу, в связи с тем, что по налогу на прибыль в 2007 г. имелась недоимка; по налогу на имущество за 2007, 2008 гг. "у предприятия по г. Алапаевску была недоимка"; обществом по требованию инспекции не представлены запрашиваемые документы в количестве 5 шт.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Общество указывает на то, что всем доводам налогового органа судами дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 02-44 и вынесено решение от 25.01.2010 N 02-06/01346.

Решением инспекции от 25.01.2010 N 02-06/01346 обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 517 483 руб., налог на имущество в сумме 16 618 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 243 049 руб., транспортный налог в сумме 1240 руб., НДФЛ в сумме 3060 руб., единый социальный налог в сумме 2169 руб. 17 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3337 руб. 17 коп., начислены пени в сумме 1 070 055 руб. 25 коп.; установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 938 711 руб. 07 коп., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 412 317 руб. 49 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 76 027 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 495 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2010 N 261/10 решение инспекции от 25.01.2010 N 02-06/01346 изменено путем отмены подп. 5 п. 1 резолютивной части решения, уменьшения суммы, указанной в подп. 3 п. 2 резолютивной части решения, на 13 050 руб. 28 коп., уменьшения суммы, указанной в подп. 1 п. 4.1 резолютивной части решения, на 833 279 руб.; на инспекцию возложена обязанность осуществить расчет сумм пени по налогу на прибыль по подп. 1 п. 2 резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 684 205 руб. послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 10 ст. 250 Кодекса, занижении им внереализационного дохода в связи с невключением в него суммы дебиторской задолженности общества "ТД "СМК-Мебель" перед обществом "Акрон", которая перешла к налогоплательщику в результате присоединения к нему в 2006 г. общества "Акрон", как дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Суды признали данный вывод налогового органа неправомерным, поскольку общество "Акрон" уплатило и исчислило налоги с полученного дохода в 1 полугодии 2005 г., что отражено в решении налогового органа; досрочная уплата налога и непредставление уточненной декларации в связи с выявлением ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, не противоречат требованиям абз. 2 п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 81 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что между обществами "Акрон" и "ТД "СКМ-Мебель" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2005; общество "Акрон" в качестве вклада внесло денежные средства, получив заем от индивидуального предпринимателя Дроздова С.А.; 01.04.2005 общество "Акрон" прекратило свое участие в совместной деятельности с обществом "ТД "СКМ-Мебель"; обязательства общества "ТД "СКМ-Мебель" перед обществом "Акрон" по выплате причитающихся доходов от совместной деятельности погашены не были; между обществами "ТД "СКМ-Мебель" и "Акрон" заключен договор новации от 11.06.2005 N сд-1, в соответствии с которым обязательство по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2005 прекращаются и возникают новые обязательства в виде задолженности общества "ТД "СКМ-Мебель" перед обществом "Акрон" по договору займа; в связи с заключением договора новации от 11.06.2005 общество "Акрон" исчислило и уплатило налоги с полученного дохода в 1 полугодии 2005 г.; в феврале 2006 г. произведена реорганизация налогоплательщика путем присоединения к нему общества "Акрон".

Суды, оценив доводы налогового органа о времени создания общества "Акрон", наличии у налогоплательщика, обществ "ТД "СКМ-Мебель", "Акрон" счетов в закрытом акционерном обществе "Уралприватбанк", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что у общества имелись расчетные счета также в Сбербанке России, открытом акционерном обществе "УРСАБанк"; регистрация указанных организаций по одному адресу (620017, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 литера Б) не противоречит законодательству и не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в здании, расположенном по вышеуказанному адресу расположены офисные помещения, которые сдаются в аренду; прием звонков осуществляется секретарями арендодателя по единым телефонам, которые в последующем переводят звонки на нужного абонента; налоговым органом не представлено доказательств того, что погашение задолженности налогоплательщика перед обществом "ТД "СКМ-Мебель" по договору купли-продажи от 11.01.2005 N 1 после реорганизации общества "Акрон" на основании акта взаимозачета свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не подтверждено, что заключение договора простого товарищества между обществами "Акрон", "ТД "СМК-Мебель" носило формальный характер и при этом стороны преследовали единственную цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогообложения, а в действиях налогоплательщика и обществ "Акрон", "ТД "СКМ-Мебель" отсутствовала разумная деловая цель.

С учетом данных обстоятельств, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 684 205 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 247 626 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее дебиторской задолженности в сумме 991 950 руб. 25 коп. предпринимателя Звонцова А.П. перед обществом "Акрон" по договору от 28.06.2005 N 6.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 13.01.2005 общество "Акрон" продало товар предпринимателю Звонцову А.П., который обязательства по оплате приобретенного в рамках указанного договора товара не исполнил; в соответствии с договором от 28.06.2005 N 6 о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи от 13.01.2005 N 1 общество "Акрон" (кредитор) и предприниматель Звонцов А.П. (должник) договорились о замене первоначального обязательства Звонцова А.П. по уплате 991 950 руб. 25 коп. новым обязательством по отгрузке обществу "Акрон" товара на сумму 991 950 руб. 25 коп. в согласованном ассортименте и количестве; в счет погашения дебиторской задолженности предприниматель Звонцов А.П. перечислил 22.06.2006 налогоплательщику денежные средства безналичным путем в сумме 459 500 руб. и 03.11.2006 в сумме 532 450 руб. 25 коп., что подтверждается данными, отраженными в учете налогоплательщика за 2006 г., бухгалтерской проводкой Д 51 "Расчетный счет" Кт 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" на сумму 991 950 руб. 25 коп.; данная сумма в доходной части у общества отражена не была, в связи с применением обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль метода начисления; в составе доходов у общества "Акрон" в 2005 г. данная сумма не была отражена.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Поскольку период возникновения дохода определен (первое полугодие 2005 г.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 г. в сумме 247 626 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 7346 руб., за 2007 г. в сумме 58 121 руб. и уменьшения суммы убытков за 2008 г. на 154 301 руб. 25 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 30 483 руб. 05 коп., за 2007 г. в сумме 242 171 руб. 82 коп., за 2008 г. в сумме 154 301 руб. 25 коп., в связи с учетом расходов по страхованию имущества, являвшегося предметом залога по договорам банковского кредита, поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными; обществом не подтвержден факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности; в состав внереализационных расходов включены расходы по договорам страхования имущества, являвшегося предметом залога, для обеспечения выполнения обществом взятых на себя обязательств по кредитным договорам, заключенным Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Ленинское отделение N 11 Сбербанка России) как с налогоплательщиком, так и с обществом "ТД "СКМ-Мебель".

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, исходя из того, что расходы по страхованию имущества обществом фактически понесены; застрахованное имущество использовалось в хозяйственной деятельности общества; расходы по страхованию произведены в целях защиты интересов общества в случае утраты или гибели застрахованного имущества; использование застрахованного имущества в качестве предмета залога по кредитным договорам, в том числе заключенным обществом "ТД "СКМ-Мебель", не свидетельствует о необоснованности расходов по страхованию; данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подп. 7 п. 1 ст. 263 Кодекса).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что расходы по страхованию имущества обществом фактически понесены; застрахованное имущество использовалось в хозяйственной деятельности общества; расходы по страхованию производились в целях защиты интересов общества в случае утраты или гибели застрахованного имущества; данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией; использование застрахованного имущества в качестве предмета залога по кредитным договорам, в том числе заключенным обществом "ТД "СКМ-Мебель", не свидетельствует о необоснованности расходов по страхованию; налоговым органом не подтвержден вывод об экономической необоснованности расходов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 7346 руб., за 2007 г. в сумме 58 121 руб. и уменьшения убытков за 2008 г. на 154 301 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком внерелизационных расходов за 2006 г. на сумму 2800 руб., за 2007 г. на сумму 200 руб. за счет включения в состав расходов по приобретению бланков векселей, поскольку общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 2800 руб. за 2006 г., в сумме 200 руб. за 2007 г.

Согласно п. 4 ст. 252 Кодекса, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе подлежат отнесению такие затраты.

Расходы на услуги банка могут быть учтены в составе внереализационных расходов, если они непосредственно не связаны с производством и реализацией, на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса или подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов, если такие расходы связаны с производством и реализацией.

С учетом того, что спорные расходы общества связаны с приобретением банковских векселей, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному основанию.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что в нарушение ст. 209, 210, 211 Кодекса в совокупный доход работника общества Грозных Р.А. в 2007 г. не включена сумма дохода, полученного им в натуральной форме, в виде оплаты по авансовым отчетам без документов, подтверждающих почтовые расходы, поскольку в подтверждение расходов были представлены копии квитанций, а не подлинники.

Судами установлено, что авансовыми отчетами подтверждается выдача спорных сумм Грозных Р.А. на нужды общества; данная операция отражена в учете как расходы общества; вывод налогового органа о получении дохода Грозных Р.А. носит предположительный характер; установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе бухгалтерского учета, однако такие нарушения доказательством получения доходов в натуральной форме Грозных Р.А. не являются.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в указанной части.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3323 руб., п. 1 ст. 120 Кодекса в сумме 5000 руб., судами учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, правомерно снизили сумму взыскиваемых штрафов в два раза.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, послужил вывод инспекции о неправомерном непредставлении обществом документов: договора о совместной деятельности N СД-1 от 11.01.2005, заключенного между обществами "Акрон" и "ТД "СКМ-Мебель", документов, подтверждающих взнос доли обществом "Акрон" как участником простого товарищества, а также документов, подтверждающих получение доли (возврат), учет операций.

В связи с тем, что указанные документы относятся к деятельности других юридических лиц, а также к налоговому периоду, не входившему в период проверки, суды сделали правильный вывод о том, что обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление данных документов, инспекцией не доказана.

Сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 Кодекса.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования общества в части уменьшения налога на прибыль за 2006 г. на сумму 71 руб., за 2007 г. на сумму 3703 руб., уменьшения убытка за 2008 г. на сумму 35 688 руб. 43 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-15997/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.