Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11264/10-С3 по делу N А76-2035/2010-47-96 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11264/10-С3 по делу N А76-2035/2010-47-96

Дело N А76-2035/2010-47-96

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания" (далее - финансовая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-2035/2010-47-96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансовой компании - Запольских В.Н., генеральный директор.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем финансовой компании в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано на основании ч. 3, 4, 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к финансовой компании о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2008 в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 210 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление финансовой компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 700 руб.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Каюров С.Б.) исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований финансовой компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество поставило ему фальсифицированную под семена кукурузу; общество не могло поставить семена кукурузы, в частности сорта "Обский 150 СВ", поскольку данного сорта не существовало.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки письмам управлений сельского хозяйства Чебаркульского и Чесменского района от 29.08.2008, 03.09.2008, из которых следует, что поставленные обществом семена кукурузы фальсифицированные; сообщению от 04.08.2008 ГНУ ВНИИ кукурузы Россельхозакадемии г. Пятигорск о том, что ежегодно реализуется значительное количество фальсифицированных семян кукурузы; заключению института агроэкологии ЧГАУ о том, что поставленные семена не соответствуют характеристикам гибридов либо являются семенами второго поколения; письму НПО "КОС-МАИС" согласно которому с 2002 г. семена сорта "Обский 150 СВ" не выращиваются.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на частичную оплату товара обществу, поскольку судами не учтен тот факт, что финансовой компанией производилась предоплата товара, подлежащего поставке; осуществление предоплаты не может свидетельствовать о поставке товара надлежащего качества.

Заявитель жалобы указывает на то, что по его ходатайству судом истребованы, а обществом не представлены в суд сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, акты отбора проб, апробации полей, земли, что предусмотрено главой VI Закона "О семеноводстве"; исследованные судами копии сертификатов семян сорта "Росс 199 MB" - 2007 г. продлены до 2008 г., следовательно, поставлена кукуруза урожая 2006 г., то есть двухгодичной давности; сертификаты без актов апробации, отбора проб семенной инспекцией, результатов проверок недействительны; согласно сертификатам родительские формы семян были посеяны в 2004 г., семена элиты посеяны в 2005 г., семена первого поколения урожая 2006 г.; представленные незаверенные копии договоров о поставке семян, якобы заключенные в 2006 г., о получении родительских форм между ассоциацией производителей кукурузы и НИИ имени Лукьяненко к данным сертификатам никакого отношения не имеют, следовательно, общество поставило фуражную кукурузу урожая 2006 г., когда по ГОСТу и в соответствии с главой V Закона "О семеноводстве" должно было поставить семена урожая 2007 г.

По мнению финансовой компании, суды не дали оценки фактам представления обществом в суд незаверенных копий договоров о выращивании семян, не соответствующих рассматриваемому договору; отсутствия платежных документов; не разрешили заявление финансовой компании о фальсификации представленных обществом доказательств.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что качество поставленных семян ответчиком не проверялось, поскольку качество поставленных семян проверялось в условиях лаборатории, в которых всхожесть любых семян, в том числе и фуражной кукурузы соответствует ГОСТу, однако в полевых условиях данная кукуруза не растет, чем пользуются "мошенники от кукурузы", что подтверждается письмами института агроэкологии Челябинской академии сельского хозяйства, НИИ сельского хозяйства г. Пятигорска.

Финансовая компания считает, что суды необоснованно взыскали денежные средства за 1000 т семян, так как согласно условиям договора оплата дополнительно поставленных истцом семян производится после их реализации. Поскольку дополнительно поставленные истцом семена не реализованы, а в связи с засоренностью, поражением зародыша уничтожены, в соответствии со ст. 17 Закона "о семеноводстве" они не должны быть оплачены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец), и финансовой компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2008, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар в количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 1 860 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость на условиях "франко-вагон станция назначения". Продавец обязался поставить покупателю товар, соответствующий ГОСТу, и представить соответствующие документы (п. 1.1-1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 28.04.2008 покупатель обязался оплатить товар в количестве 52 т путем внесения предоплаты, в количестве 10 т-по реализации в течение 14 дней.

По железнодорожной квитанции N 52251482 общество 01.05.2008 отгрузило финансовой компании кукурузу семенную в количестве 62 т на сумму 1 860 000 руб.

Общество при поставке семян представило финансовой компании сертификаты соответствия на семена сорта "РОСС 199 MB" серии СА N 002451, 002452, 002454, 002457, на семена сорта "Обский 150 СВ" серии СА N 005428, 002460, сертификаты сортовой идентификации на семена сорта "РОСС 199 MB" серии АА N 002955, на семена сорта "Обский 150 СВ" серии АА N 002956, выданные ФГУ "Государственная семенная инспекция по РСО-Алания", карантинный сертификат от 29.04.2008 N 74152102290408003, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Россельхознадзор" по РСО-Алания.

Финансовой компанией перечислены денежные средства за 52 т семян по платежным поручениям от 29.04.2008 N 066 в сумме 450 000 руб., от 30.04.2008 N 067 в сумме 500 000 руб., от 27.06.2008 в сумме 300 000 руб., от 08.07.2008 N 068 в сумме 200 000 руб., от 25.07.2008 N 069 в сумме 150 000 руб.

В претензии от 06.06.2009 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору купли-продажи за поставленную кукурузу семенную.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что товар в надлежащей комплектации поставлен не был, а были поставлены некачественные семена кукурузы, в связи с чем просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 860 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 700 руб.

Суды удовлетворили требования общества, исходя из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом; в момент поставки семян качество ответчиком не проверялось; товар ответчиком принят; доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что представленные ответчиком документы в подтверждение довода о некачественности поставленного ему товара составлены в одностороннем порядке без извещения и приглашения истца и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Суды также исходили из того, что представленные ответчиком письма управлений сельского хозяйства Чебаркульского и Чесменского района в подтверждение довода о некачественности поставленного ему товара не позволяют определить, по каким именно семенам составлены данные письма.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар стоимостью 1 860 000 руб. отгружен ответчику по железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке от 01.05.2008 N 52251482 в количестве 62 т; ответчиком произведена оплата товара в сумме 1 600 000 руб., задолженность ответчика составила 260 000 руб.; обществом представлены документы о заключении лицензионных договоров на право использования гибрида кукурузы; истцом при поставке семян ответчику были представлены сертификаты соответствия и сертификаты сортовой идентификации, выданные ФГУ "Государственная семенная инспекция по РСО-Алания", карантинный сертификат от 29.04.2008 N 74152102290408003, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Россельхознадзор" по РСО-Алания; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства извещения им поставщика о несоответствии качества поставленного товара и приглашения его для комиссионной проверки качества поставленного товара; в момент получения товара качество ответчиком не проверялось.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного ему товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 260 000 руб. и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Доводы финансовой компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-2035/2010-47-96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.