Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10620/10-С3 по делу N А60-17044/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10620/10-С3 по делу N А60-17044/2010-С3

Дело N А60-17044/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Днепр" (далее - общество "Фарм-Днепр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-17044/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фарм-Днепр" о взыскании долга по оплате поставленного товара на основании договора от 01.01.2009 N ОМ-132 (далее - договор) в сумме 5086 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "Фарм-Днепр" в пользу общества "Омега" взыскано 5086 руб. 06 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фарм-Днепр" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования, возложив обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на общество "Фарм-Днепр". При этом им не могут быть доказаны факты отсутствия у него печати, которая поставлена от его имени на представленных истцом в материалы дела документах, а также отсутствия у него работников, которые подписали данные документы. В действительности представленные обществом "Омега" документы уполномоченными ответчиком лицами не подписывались, печать на документах поддельная.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Омега" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Омега" (поставщик) и "Фарм-Днепр" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (п. 1.2) минимальный объем поставки товара в течение срока действия договора определяется в спецификации.

Товарные накладные от 22.09.2009 N ОМ-0027055, от 29.09.2009 N ОМ-0027638 свидетельствуют о поставке товара покупателю на общую сумму 5086 руб. 06 коп. В графе "груз получил" проставлена подпись представителя покупателя Налескиной Н.Н., удостоверенная круглой печатью общества "Фарм-Днепр".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Фарм-Днепр" задолженности по оплате полученного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды оценили представленный в материалы дела договор и с учетом отсутствия заявок и согласованных сторонами спецификаций признали его незаключенным. Суды сочли, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Установив факт поставки товара ответчику на сумму 5086 руб. 06 коп. на основании товарных накладных от 22.09.2009 N ОМ-0027055, от 29.09.2009 N ОМ-0027638 и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу общества "Омега" задолженности.

Довод общества "Фарм-Днепр" об отсутствии у Налескиной Н.Н. полномочий на получение товара по спорным товарным накладным рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их свидетельствующими о полномочиях Налескиной Н.Н. представлять интересы общества "Фарм-Днепр".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положенные в основу судебных актов документы не подписывались уполномоченными им представителями, а имеющаяся на них печать - поддельная, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Заявление общества "Фарм-Днепр" о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что на него неправомерно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств непринадлежности ему печати на документах и отсутствия работников, подписавших документы, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-17044/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Днепр" - без удовлетворения.