Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010

Дело N А50-11254/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (далее - истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-11254/2010 Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании приняли участие представители: истца - Бухтев А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "СТМ трейдинг" (далее - ответчик) - Калугин К.Н. (директор).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о расторжении договора поставки торгового оборудования, взыскании 37 898 руб. основного долга и 4168 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен счет от 18.02.2010 N 309 на сумму 54 140 руб. за стулья в количестве 10 штук, стеллажи в количестве 10 штук.

Платежным поручением от 02.03.2010 N 808 истцом внесена предоплата на сумму 37 898 руб. по указанному счету.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2010 с требованием вернуть предоплату в сумме 37 898 руб. Письмо получено ответчиком 29.03.2010.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами срок поставки товара не согласован, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки не заключался, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, судом правомерно отклонен довод истца о том, что товар не поставлен ответчиком в срок.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами была заключена разовая сделка купли - продажи с условием предоплаты за товар.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.03.2010 N 7, полученное истцом 29.03.2010, в котором сообщалось о том, что стулья на момент выписки счета (18.02.2010) находились на складе, по стеллажам - позиция заказная в связи с нестандартной комплектацией, заказанной истцом, о чем истец был уведомлен. Стеллажи поступили на склад 09.03.2010, о чем истец также был уведомлен. В письме ответчик просил произвести оплату оставшейся части суммы в размере 16 242 руб. и получить заказанный товар.

Факт извещения истца о поступлении товара на склад ответчика подтверждается объяснительной работника ответчика от 19.08.2010 и детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений отсутствуют.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, товар до настоящего времени находится на складе ответчика, стеллажи нестандартной комплектации, поставленные под заказ для истца, не могут быть реализованы иным образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, не представленных ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о ненаправлении ответчиком в его адрес копий документов опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по кассационной жалобе отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-11254/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" - без удовлетворения.