Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11150/10-С5 по делу N А71-4461/2010-Г33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11150/10-С5 по делу N А71-4461/2010-Г33

Дело N А71-4461/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Союз" (далее - общество "Союз Групп") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2010 по делу N А71-4461/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Союз Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее общество "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Союз Групп" о взыскании 200 000 руб. 01 коп. долга, образовавшегося в результате невыполнения работ, оплаченных на основании счета от 15.12.2008 N 17 платежным поручением от 16.12.2008 N 1007.

Определением суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплек-тация" (далее - общество "Нефтегазкомплектация").

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Уточнение на основании ст. 41, 101, 106, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф.. Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз Групп" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и нарушение норм процессуального права (ст. 67, 71, 155, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как работы ответчиком были выполнены, что подтверждается представленными в суд первой и апелляционной инстанций документами, необоснованно не приобщенными к материалам дела. Ответчик считает, что договор уступки права требования от 02.03.2010 N 001/10-01 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о его предмете (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статей 67, 71, 155, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются в виду статьи 67, 71, 155, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Союз Групп" предъявило обществу "Нефтегазкомплектация" счет от 15.12.2008 N 17 на сумму 200 000 руб. 01 коп. за выполнение работ по чистке трубы от изоляции.

Платежным поручением от 16.12.2008 N 1007 общество "Нефтегазкомплектация" перечислило на расчетный счет ответчика 200 000 руб. 01 кои. В поле "назначение платежа" указано: "оплата за чистку трубы по счету от 15.12.2008 N 17".

Общество "Нефтегазкомплектация" 27.02.2009 направило ответчику претензию N 036 с требованием возвратить указанную денежную сумму в связи с невыполнением ответчиком работ.

Между обществом Управление активами" (цессионарий) и обществом "Нефтегазкомплектация" (цедент) заключен договора уступки права требования от 02.03.2010 N 001/10-01, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должника - общества "Союз Групп" возврата суммы предварительной оплаты, оплаченной платежным поручением от 16.12.2008 N 1007 на основании счета от 15.12.2008 N 17, в размере 200 000 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление от 03.02.2010.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату спорной суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что договор, регулирующий отношения сторон, не был заключен. Действия сторон по выставлению счета к оплате и последующая оплата со ссылкой на указанный счет не свидетельствует о заключении между ними договора подряда посредством направления оферты и ее акцепта, поскольку содержание данных документов не позволяет установить существенные условия договора.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленный ответчиком в обоснование довода о выполнении им работ односторонний акт от 05.01.2009 N 0000001, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами договора и доказательств извещения заказчика о завершении работ и необходимости приемки результата работ, пришли к выводу, что спорная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие установленных договором оснований и встречного предоставления на указанную сумму, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, договора подряда от 01.02.2008 N 165/2, заключенного между ответчиком и ООО "СоюзКонтракт", и копий документов об исполнении указанными лицами обязательств по договору от 01.02.2008 N 165/2, рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и заявления ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 02.03.2010 N 001/10-01 со ссылкой на безвозмездность договора уступки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соглашении от 01.03.2010 N 1 к договору уступки сторонами согласован размер платы за уступаемые права.

Доводы общества "Союз Групп", изложенные в кассационной жалобе, о недействительности договора уступки права требования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о неприменении ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных затрат, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся (ст. 9, 65, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанная норма права подлежит применению при наличии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2010 по делу N А71-4461/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Союз" - без удовлетворения.