Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11303/10-С3 по делу N А07-6686/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11303/10-С3 по делу N А07-6686/2010

Дело N А07-6686/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В, Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-6686/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Диргамова Р.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 14-14/08).

Представители открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество, банк, налогоплательщик) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 01.04.2010 N 176/16 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Хафизова С.Я.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, названные решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 660 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с налоговых органов в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление в части снижения суммы штрафа и взыскания с него судебных расходов. Инспекция считает, что оснований для уменьшения размера налоговых санкций не имелось, поскольку банк не привел ни одного смягчающего ответственность обстоятельства, кроме того, он систематически нарушает сроки предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков. Ссылаясь на ст. 333.35 и 333.37 Кодекса, налоговый орган считает, что государственная пошлина им не уплачивается.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении общества выявлены факты нарушения последним в 2009 году п. 5 ст. 76 Кодекса, выразившиеся в несвоевременном сообщении в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены. Нарушения срока на 1 - 8 дней допущены по шестидесяти семи решениям инспекции о приостановлении операций по счетам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 16.11.2009 N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 25.12.2009 N 2 о привлечении общества к ответственности по ст. 135.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 670 000 руб. за несвоевременное представление в 2009 году справок (выписок) об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены.

Решением управления от 01.04.2010 N 176/16 по апелляционной жалобе банка решение инспекции от 25.12.2009 N 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения банком п. 5 ст. 76 Кодекса и наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу ст. 135.1 Кодекса несообщение банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Установив факт нарушения банком в 2009 году п. 5 ст. 76 Кодекса, арбитражный суд признал обоснованным привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства, учитывая незначительность нарушения налогоплательщиком срока предоставления сведений, а также конституционные принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, арбитражный суд снизил сумму штрафа до 10 000 руб.

Уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса. Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Возражение налогового органа относительно взыскания с него судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оно было предметом исследования апелляционного суда и получило надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов и установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-6686/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.