Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10411/10-С3 по делу N А60-3959/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10411/10-С3 по делу N А60-3959/2010-С10

Дело N А60-3959/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Днепр" (далее - общество "Фарм-Днепр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-3959/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Фарм" (далее -общество "Екатеринбург-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Фарм-Днепр" о взыскании 137 748 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки лекарственных средств от 01.06.2009 N 52, 16 209 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2009 года по 31.05.2010 года, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2010 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фарм-Днепр" в пользу общества "Екатеринбург-Фарм" взысканы 137 748 руб. 10 коп. долга, 6327 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фарм-Днепр" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не получало какой-либо товар от общества "Екатеринбург-Фарм", представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, в товарных накладных отражен оттиск печати, не принадлежащей ответчику.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки лекарственных средств от 01.06.2009 N 52 общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК-Екатеринбург" (далее - общество "БИОТЭК-Екатеринбург") (продавец) (с 07.12.2009 - общество "Екатеринбург-Фарм") обязалось поставить обществу "Фарм-Днепр" (покупатель), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора медицинскую продукцию и лекарственные средства, именуемые в дальнейшем товар, по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока.

Во исполнение условий договора в период с 15.06.2009 по 16.11.2009 общество "БИОТЭК-Екатеринбург" поставило покупателю по товарным накладным медицинскую продукцию и лекарственные средства.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в сумме 137 748 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 209 руб. 73 коп. и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны истец представил товарные накладные, подписанные представителями покупателя, доверенность на предоставление полномочий указанным лицам.

Продукция принята Валеевой А.Э. (кассир), Галимановой Е.Р. (фармацевт), Ковязиной К.К. (заместитель заведующей аптекой), Налескиной Н.Н. (заведующая аптекой).

При этом Валеевой А.Э., Галимановой Е.Р., Ковязиной К.К. ответчиком выдана доверенность, предоставляющая полномочия на получение товара от истца, подписанная заведующей аптекой Налескиной Н.Н. и скрепленная печатью ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены указанной доверенности, и иных доказательств того, что данный документ утратил силу.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными на принятие от имени общества "Фарм-Днепр" лицами, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что по платежным поручениям и кассовым ордерам ответчиком произведена частичная оплата медикаментов.

При таких обстоятельствах ответчик, частично оплатив поставленный товар, одобрил действия лиц, принявших его.

При этом не принимается во внимание ссылка общества "Фарм-Днепр" на то, что перечисление денежных средств производилось в качестве предоплаты по другим поставкам, поскольку доказательств наличия между сторонами других правоотношений, а также возникновения у ответчика обязательства по перечислению в адрес истца предоплаты не представлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в товарных накладных отражен оттиск печати, не принадлежащей ответчику, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Так как факты поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждены, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 137 748 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6327 руб. 80 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводов относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-3959/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Днепр" - без удовлетворения.