Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11369/10-С3 по делу N А60-23491/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11369/10-С3 по делу N А60-23491/2010-С12

Дело N А60-23491/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - строительное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-23491/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

строительного предприятия - Латыев А.Н. (доверенность от 15.12.2010), Плевако А.В. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (далее - общество) - Палкин С.В. (доверенность от 28.07.2010), Грамотеев В.Н., директор, Клеткова О.Б. (доверенность от 28.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к строительному предприятию, в котором просило обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 30.08.2007 N 09Л/08-07 -трубоукладчик KOMATSU D355C-3 заводской номер N 11048; по договору лизинга от 30.08.2007 N 10Л/08-07 - трубоукладчик KOMATSU D355C-3 заводской номер N 12756; по договору лизинга от 13.11.2007 N 22Л/11-07 -вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 номер двигателя 702377898, номер шасси (рамы) Х1Р32550071333765, VIN X1P32550071333765; по договору лизинга от 13.12.2007 N ЗОЛ/12-07 - автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 номер двигателя 70229635, номер шасси (рамы) 43200071330685, VIN X895646AE70CK2033; по договору лизинга от 24.09.2007 N 14Л/09-07 - здание мобильное межсменного отдыха на 8 человек на шасси М-К1-С-12-ЖМОВ 0008, здание мобильное "Баня" на шасси М-К1-С-12-ВСАУ-0004-07, здание мобильное "Сушилка- инструменталка" на шасси М-К-С-120ВСОИ-0021, здание мобильное "Столовая" на шасси М-К1-С-12-ВСТР-0020, здание мобильное "Кухня" на шасси M-Kl-c-12- ВСТР-0020; по договору лизинга от 02.10.2008 N 20Л/10-08 - бульдозер TY-165-2 заводской номер Р040356, двигатель N 1508А17645; по договору лизинга от 25.07.2008 N 14Л/07-08 - полуприцеп-тяжеловоз 943330 VIN X8994333080AD7003, шасси X8994333080AD7003.

Решением суда от 14.09.2010 (судья Ануфриев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе строительное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость переданного по договорам лизинга имущества; право собственности на имущество, переданное по договорам лизинга, перешло к ответчику в силу п. 6.5.3 договоров; условиями договоров предусмотрен зачет авансовых платежей в счет выкупной стоимости объектов лизинга; после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 им полностью выплачена вся задолженность по лизинговым платежам, включая выкупную стоимость предметов лизинга, следовательно, он стал собственником предметов лизинга.

По мнению заявителя жалобы, суды должны были применить п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одностороннее расторжение договора производится только в судебном порядке. Соответственно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договоров лизинга оснований для возврата имущества, переданного в лизинг, не имеется и в удовлетворении исковых требований обществу следовало отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате автодорожной аварии его представитель не смог прибыть на заседание суда в апелляционной инстанции, в связи с чем строительное предприятие обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о переносе судебного заседания и приобщении к материалам дела копий платежных поручений об оплате задолженности по лизинговым платежам и копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010.

Строительное предприятие считает, что в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания ему было отказано необоснованно, в связи с чем к материалам дела были приобщены только копии платежных поручений и он был лишен возможности в полной мере осуществить свою защиту.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (лизингодатель) и строительным предприятием (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N 09Л/08-07, N 10Л/08-07, от 24.09.2007 N 14Л/09-07, от 13.11.2007 N 22Л/11-07, от 13.12.2007 N ЗОЛ/12-07, от 25.07.2008 N 14Л/07-08, от 02.10.2008 N 20Л/10-08.

Согласно условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (объекты лизинга), выбранное лизингополучателем, и предоставить это имущество (транспортные средства) лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг). Перечень и стоимость имущества определены сторонами в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с п. 2.3 договоров предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в лизинг с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Имущество (предметы лизинга) передано строительному предприятию в лизинг по актам приемки-передачи имущества: от 21.09.2007 N 1, от 19.10.2007 N 1, от 31.10.2007 б/н, от 24.12.2007 б/н, от 14.08.2008 б/н, от 07.10.2008 б/н.

В силу п. 8.2.2 договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих, причитающихся лизингодателю платежей, более чем на 60 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

В письме от 01.06.2010 N 06-01 общество уведомило строительное предприятие об отказе от исполнения договоров от 30.08.2007 N 09Л/08-07, N 10Л/08-07, от 13.11.2007 N 22Л/11-07, от 13.12.2007 N 30Л/12-07, от 24.09.2007 N 14Л/09-07, от 02.10.2008 N 20Л/10-08, от 25.07.2008 N 14Л/07-08 в связи с наличием задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в размерах и в сроки, предусмотренные договорами лизинга, то есть, допущено нарушение условий договоров лизинга, предусмотренное сторонами в п. 8.2.2 договоров в качестве оснований для их расторжения в одностороннем порядке по требованию лизингодателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктами 8.2, 8.2.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и (или) прочих, причитающихся лизингодателю платежей, более чем на 60 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договорами лизинга.

Судами установлены факты нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, с которыми договоры лизинга связывают право лизингодателя отказаться от исполнения договоров.

В уведомлении от 01.06.2010 N 06-01 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

С учетом того, что договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 8.2, 8.2.2 договоров лизинга; материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, а также по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора аренды, судами обоснованно удовлетворено требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг.

Доводы заявителя жалобы о внесении лизинговых платежей подлежат отклонению, так как данные доводы не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций. Лизинговые платежи, на которые ссылается заявитель жалобы, произведены в период с 11.10.2010 по 10.11.2010, то есть после принятия судом решения по делу.

Иные доводы строительного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-23491/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.