Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-8799/10-С3 по делу N А60-9619/2009-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-8799/10-С3 по делу N А60-9619/2009-С5

Дело N А60-9619/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-8799/10-С3 по делу N А60-9619/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр "Кузнец" (далее - общество "Инженерно-технологический центр "Кузнец") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-9619/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инженерно-технологический центр "Кузнец" - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 11.02.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Децима" (далее - общество "Децима"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стальмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Инженерно-технологический центр "Кузнец" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 27.08.2007 N 1/08/07, за некачественный товар в сумме 2 865 065 руб. 25 коп., расходов на устранение недостатков товара в сумме 484 245 руб. 83 коп., а также судебных издержек в сумме 91 400 руб.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 2 865 065 руб. 25 коп., уплаченные за некачественный товар, 484 245 руб. 83 коп. убытков, 91 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 26 319 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1926 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) произведена замена общества "Стальмаш" на процессуального правопреемника - общество "Децима", решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерно-технологический центр "Кузнец" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка следующим доводам. Не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Обществом "Децима" не доказано наличие дефектов в поставленных обществом "Инженерно-технологический центр "Кузнец" отливках, а также их скрытый и неустранимый характер. Обществом "Децима" не обоснованы расходы, которые оно понесло, выполняя обязательства перед третьим лицом (работы ООО "Буланашский машиностроительный завод" по механической обработке, по устранению дефектов, хранение), поскольку представленные им документы не отражают действий истца и третьего лица по мере обнаружения в ходе механической обработки последним отливок, которые третье лицо должно было совершать в соответствии с правилами о договоре подряда, возможные дефекты необходимо было экспертировать не на соответствие ГОСТу, а на соответствие конструкторской документации, поскольку ГОСТ предусматривает случаи, когда конструкторская документация допускает дефекты. Конструкторская документация в данном случае допускает дефекты, в том числе дефекты с размерами, превышающими числовое значение припуска, и дефекты, вскрытые при чистовой механической обработке. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют выводы на поставленные вопросы, в первую очередь о скрытом характере и неустранимости дефектов; сведения, позволяющие идентифицировать экспертируемые отливки с отливками, поставленными обществом "Инженерно-технологический центр "Кузнец"; сведения об обнаруженных следах устранения дефектов (разделка до здорового металла и заваривание); описание размеров отливок до и после механической обработки, размеров припусков на черновую и чистовую обработку; сведения о трещинах вдоль сварного шва на отливках N 1,2, обнаруженных при составлении рекламационного акта от 03.02.2009. Общество "Инженерно-технологический центр "Кузнец" не имело возможности произвести замену поставленных товаров, поскольку истец по адресу, указанному в договоре и заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится.

Заявитель жалобы считает, что единственной причиной отказа общества "Децима" от поставленных ему заготовок эксцентриков явилось отсутствие у него технологии сваривания эксцентриков в одну деталь, а не имеющиеся в них дефекты. Обнаруженные дефекты истец пытался использовать в качестве формального повода для компенсации издержек, которые он понес в связи с неправильным выбором марки стали, его действия квалифицируется в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Децима" не представлен. Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между обществом "Стальмаш" (покупатель) и обществом "Инженерно-технологический центр "Кузнец" (поставщик) заключен договор поставки N 1/08/07, в соответствии с которым общество "Инженерно-технологический центр "Кузнец" передает в собственность общества "Стальмаш" товар, а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются спецификациями. Согласно спецификации от 27.08.2007 N 1 стороны согласовали поставку эксцентриков 34 НБТ.02.01.211 в количестве 4 штук общей стоимостью 2 294 580 руб. 80 коп. Платежными поручениями от 07.09.2007 N 1, от 06.12.2007 N 40, от 07.03.2008 N 131 покупатель произвел оплату товара в полном объеме. По товарным накладным от 21.12.2007 N 189 и от 17.03.2008 N 22 поставщик передал, а покупатель принял предусмотренный договором и спецификацией товар. В процессе механической обработки эксцентриков обществом "Стальмаш" обнаружены дефекты, наличие которых не допускает п. 3.7 ГОСТа 977-88. По рекомендации общества "Инженерно-технологический центр "Кузнец" обществом "Стальмаш" проведены мероприятия по устранению дефектов, однако к желаемому результату они не привели.

Направленная в адрес общества "Инженерно-технологический центр "Кузнец" претензия N 32 с требованием возвратить 2 896 205 руб. 25 коп., уплаченных по договору, а также возместить 98 868 руб. 83 коп. затрат на устранение дефектов оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стальмаш" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего. В суд апелляционной инстанции обществом "Децима" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Стальмаш" заменено на процессуального правопреемника - общество "Децима".

Возражения общества "Инженерно-технологический центр "Кузнец" в данной части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Пунктом 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 21.12.2009 общество "Стальмаш" реорганизовано в форме слияния, все имущество перешло к обществу "Децима".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел замену общества "Стальмаш" на процессуального правопреемника - общество "Децима". В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 27.08.2007 N 1/08/07 поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, техническим условиям на каждый вид товара.

Согласно п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" на подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т.д., превышающие по глубине припуск на механическую обработку. На обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, размеры и расположение которых указаны в конструкторской документации на отливки. На необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и другие дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в конструкторской документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о поставке товара, не соответствующего условиям договора. Согласно заключению эксперта от 25.08.2009 N 11-09 обнаруженные усадочные раковины имеют большую глубину и развитую поверхность, что не позволяет разделать их под заварку и исправить их этим способом. Выявленные дефекты не поддаются исправлению никакими методами. Заготовки эксцентриков N 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия". При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что дефекты являются литейными.

Возражениям ответчика о несоответствии данного заключения эксперта требованиям закона судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Спорное заключение эксперта с учетом его содержания признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу о том, что дефекты эксцентриков являются существенными и относятся к заводскому браку, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Судами также удовлетворены требования общества "Децима" о взыскании с общества "Инженерно-технологический центр "Кузнец" убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 484 245 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку судами установлен факт несения истцом расходов на устранение недостатков поставленного товара, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возмещении убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворены судами.

При определении судебных расходов судами исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом "Стальмаш" расходы, в частности соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 12.01.2009, спецификация от 12.01.2009 N 1, платежные поручения от 27.03.2009 на сумму 32 400 руб., от 02.07.2009 N 155 на сумму 5000 руб., от 02.07.2009 N 156 на сумму 54 000 руб., приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Инженерно-технологический центр "Кузнец", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-9619/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр "Кузнец" - без удовлетворения.