Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11457/10-С3 по делу N А71-1004/2010А25 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11457/10-С3 по делу N А71-1004/2010А25

Дело N А71-1004/2010А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания "Новый Регион" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 по делу N А71-1004/2010А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 48 845 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.07.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании инспекции возвратить 31 руб. 92 коп. излишне уплаченных налогов, в указанной части требование налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении суммы 48 813 руб. 68 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства погашение кредиторской задолженности производится конкурсным управляющим согласно очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); налоговый орган не известил в письменной форме конкурсного управляющего о произведенном зачете переплаты в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в случае пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, лицо вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета переплаты в суд, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 по делу N А71-4413/2008 Г15 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008 по указанному делу).

Между налогоплательщиком и налоговым органом проведена сверка расчетов за период с 01.01.2008 по 18.12.2009, по результатам которой составлен акт N 1524.

Согласно данному акту сверки у общества по состоянию на 19.12.2008 имеется переплата в сумме 59 647 руб. 60 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 14 200 руб. 49 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 26 руб. 36 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 32 234 руб. 12 коп., по транспортному налогу в сумме 1 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся в местные бюджеты до 01.01.2005, в сумме 1519 руб., по налогу с продаж в сумме 1343 руб. 19 коп., по недоимке, пени и штрафу по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 10 322 руб.

Налогоплательщиком подано заявление от 28.10.2009 N 66 о возврате излишне уплаченных налогов, поступившее в налоговый орган 09.11.2009.

Инспекцией 24.11.2009 приняты решение N 9516 о возврате налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, в сумме 8975 руб. и решение N 9518 о возврате налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 1827 руб.

Полагая, что невозврат оставшейся суммы переплаты (48 845 руб.) является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

При этом налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O отмечено, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении переплаты в сумме 16 582 руб. 68 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачислявшемуся в региональный бюджет, в сумме 1496 руб. 49 коп., по налогу на прибыль, зачислявшемуся в федеральный бюджет, в сумме 1902 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся в местные бюджеты до 01.01.2005, в сумме 1519 руб., по налогу с продаж в сумме 1343 руб. 19 коп., по недоимке, пени и штрафу по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10 322 руб.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования налогоплательщика в части суммы 16 582 руб. 68 коп.

Арбитражным судом установлено, что переплата по ЕСН в сумме 26 руб. 36 коп. зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности общества по ЕСН за 12 месяцев 2008 года, переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 руб. 44 коп. - в счет погашения задолженности по страховым взносам за 12 месяцев 2008 года, переплата по НДС в сумме 3 руб. 12 коп. - в счет погашения задолженности по НДС за П-Ш кварталы 2009 года, переплата по транспортному налогу в сумме 1 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Вместе с тем в силу специального указания, содержащегося в п. 4 ст. 142 названного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что налоговый орган не имел права на удержание имевшейся у налогоплательщика переплаты по ЕСН в сумме 26 руб. 36 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 руб. 44 коп., по НДС в сумме 3 руб. 12 коп., по транспортному налогу в сумме 1 руб. Зачет указанных сумм в счет уплаты недоимки по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла после открытия в отношении общества конкурсного производства, нарушает установленную очередность исполнения обязательств должника, признанного банкротом, перед конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика в части суммы 31 руб. 92 коп., отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Арбитражным судом установлено, что до подписания акта сверки N 1524, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2008 года, в которой к уплате исчислен налог в сумме 96 691 руб., в том числе 32 230 руб. по сроку уплаты 20.10.2008, 32 230 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 и 32 231 руб. по сроку уплаты 22.12.2008.

Указанный налог уплачен налогоплательщиком полностью платежным поручением от 20.10.2008 N 212.

Поскольку акт сверки N 1524 составлялся по состоянию на 19.12.2008, то есть до наступления срока уплаты НДС за III квартал 2008 года по сроку уплаты 22.12.2008, сумма 32 231 руб. была отражена в данном акте как переплата, а после 22.12.2008 в соответствии с указанным налогоплательщиком в платежном поручении назначением платежа (уплата НДС за III квартал 2008 года) она учтена как оплата налога, перечисленного авансом.

С учетом изложенного апелляционным судом сделаны правильные выводы о том, что содержащаяся в акте сверки N 1524 сумма 32 231 руб. не является переплатой и зачета данной суммы налоговым органом не производилось.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования в отношении указанной суммы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 о принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А71-1004/2010А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания "Новый Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Телекомпания "Новый Регион" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.