Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10865/10-С3 по делу N А60-15353/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10865/10-С3 по делу N А60-15353/2010-С8

Дело N А60-15353/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-10865/10 по делу N А60-15353/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-10418/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (далее - общество "Кровля Изоляция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-15353/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кровля Изоляция" - Коротеев В.В. (доверенность от 11.11.2010 N 15КИ-2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтрейд" (далее - общество "Уралкомтрейд", истец) - Вахрушева А.Н. (доверенность от 14.01.2011 б/н).

Общество "Уралкомтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Кровля Изоляция" суммы предварительной оплаты по договору от 08.02.2010 N 07КИ-2010 в размере 1 221 012 руб.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамаТраст" (далее -общество "КамаТраст").

Решением суда от 20.08.2010 (судья Сафина Л.Ф.) требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кровля Изоляция" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, суды, основываясь на неверном толковании ст. 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно ограничили возможность ответчика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований. Общество "Кровля Изоляция" считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "КЗИТ" (далее - общество "КЗИТ"), привлечении к участию в деле свидетеля Хохлова Павла Юрьевича, который должен был подтвердить факт поставки товара обществу "Уралкомтрейд", а также приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2010 между обществом "Кровля Изоляция" (поставщик) и обществом "Уралкомтрейд" (покупатель) подписан договор поставки N 07КИ-2010, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить трубную продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора от 08.02.2010 N 07КИ-2010, наименование поставляемого товара - труба 720x8 ГОСТ 10706 ст. 17Г1С-У, количество - 33, 917 тонн, цена за тонну 36 000 руб., общая стоимость продукции с НДС в сумме - 1 221 012 руб.; срок поставки продукции определен в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на счет поставщика; срок оплаты товара - 100 % предоплата; условие поставки продукции - самовывоз.

Платежными поручениями от 09.02.2010 N 463, от 10.02.2010 N 468 истцом произведена полная оплата продукции в сумме 1 221 012 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки исполнены не были.

Поскольку требования истца о возврате суммы предоплаты, изложенные в письмах от 24.02.2010 N 29, от 27.02.2010 N 35, от 02.03.2010 N 42, а также в предарбитражном напоминании от 23.03.2010 N 31/710 оставлены обществом "Кровля Изоляция" без внимания, общество "Уралкомтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что общество "Кровля Изоляция" не представило доказательств поставки товара обществу "Уралкомтрейд" на сумму предоплаты либо возврата последнему суммы 1 221 012 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 1 221 012 руб. предоплаты на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Кровля Изоляция" о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судами не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ судов в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ссылка общества "Кровля Изоляция" на необоснованный отказ судов о привлечении к участию в деле свидетеля Хохлова Павла Юрьевича судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Довод общества "Кровля Изоляция" о немотивированном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-15353/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" - без удовлетворения.