Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10965/10-С3 по делу N А60-16113/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10965/10-С3 по делу N А60-16113/2010-С8

Дело N А60-16113/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - общество "Линга", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-16113/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг", истец) - Фролов М.В. (доверенность от 25.02.2009 б/н).

Общество "Бест Ботлинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Линга" о взыскании 83 246 руб. 53 коп., в том числе: 36 103 руб. 08 коп. - долга за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2009 N 31/07-09, 47 143 руб. 45 коп. - договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 05.10.2009 по 30.06.2010, а также истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 36 103 руб. 08 коп. за период с 01.07.2010 до фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2010 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 103 руб. 08 коп. основного долга, 36 103 руб. 08 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 05.10.2009 по 30.06.2010, проценты на сумму 36 103 руб. 08 коп. подлежат начислению с 01.07.2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 5 059 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг взысканы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно указали в судебных актах о том, что в товарной накладной от 31.07.2009 N 001418 имеется ссылка на договор поставки от 20.07.2009 N 31/07-09, поскольку данная накладная содержит ссылку на документ от 30.07.2009 без номера.

По мнению общество "Линга", тот факт, что в товарной накладной не были указаны возражения ответчика, не подтверждает его согласие с качеством поступившего товара.

Ответчик считает, что поскольку истцом не было представлено письменного соглашения между сторонами о неустойке, взыскание с общества "Линга" договорной неустойки противоречит требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно удовлетворены требования истца о начислении на сумму долга процентов (начиная с 01.07.2010) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика отсутствовал долг перед истцом.

Общество "Линга" полагает, что судами необоснованно взысканы с него в полном объеме расходы на оплату "юридических" услуг в сумме 15 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы истца не подтверждены документально.

Общество "Бест Ботлинг" в отзыве на кассационную указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Бест Ботлинг" (поставщик) и обществом "Линга" (покупатель) 20.07.2009 подписан договор поставки N 31/07-09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар. Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной/товарно-транспортной накладной (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 96 103 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2009 N 001418, содержащей ссылку на договор от 20.07.2009 N 31/07-09.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер. Суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 36 103 руб. 08 коп. с 01.07.2010 по день фактической оплаты суммы долга, разумность и подтверждение судебных расходов, понесенных истцом. Суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. указав на разумность и документальную подтвержденность данных расходов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом "Бест Ботлинг" обязательства по поставке товара на общую сумму 96 103 руб. 08 коп. подтвержден товарной накладной от 31.07.2009 N 001418, содержащей указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поставка товара согласно товарной накладной от 31.07.2009 N 001418 произведена истцом в рамках договора поставки от 20.07.2009 N 31/07-09.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки обществом "Бест Ботлинг" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Линга" обязательства по оплате товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 36 103 руб. 08 коп. и неустойки по договору поставки от 20.07.2009 N 31/07-09. При этом суды, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, правомерно снизили размер неустойки до 36 103 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (3), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтверждены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными.

Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-16113/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линга" - без удовлетворения.