Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11208/10-С3 по делу N А50-8710/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11208/10-С3 по делу N А50-8710/2010

Дело N А50-8710/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-8710/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манфред Катерндаль" (далее - общество "Манфред Катерндаль") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 евро.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Манфред Катерндаль" в пользу общества "Оргтехстрой" взыскано 25 000 евро в счет возврата неосновательного обогащения, 24 719 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 24 719 руб. 35 (коп., в пользу общества "Манфред Катерндаль" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе общество "Оргтехстрой" просит указанное постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор от 05.10.2007 на изготовление и поставку оконных систем является незаключенным, поскольку условия о сроке поставки надлежащим образом не согласованы, следовательнр, у общества "Манфред Катерндаль" возникло неосновательное обогащение на 25 000 евро.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Манфред Катерндаль" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оргтехстрой" (покупатель) и обществом "Манфред Катерндаль" (продавец) заключен договор от 05.10.2007 на изготовление и поставку оконных систем, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и поставить оконные системы и двери покупателю, а покупатель - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки поставки, количество, место складирования и цена каждого вида поставляемых товаров согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 62% общей стоимости товаров, согласованной в спецификации, уплачивается в 5-дневный срок с момента подписания спецификаций, 38% стоимости - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (п. 3.2 договора).

Сторонами согласована спецификация от 05.10.2007 (приложение N 1 к договору), из содержания которой следует, что стоимость продукта (оконные системы "Альфа-Клима люкс" 90 мм) за 1 кв. м составляет 1000 евро, общая стоимость продукта - 1 250 000 евро.

Письмом от 05.12.2007 N 48/213-6 истец сообщил ответчику, что во исполнение п. 3.2 договора на изготовление и поставку оконных систем от 05.10.2007 планирует начать денежные выплаты с 01.02.2008.

Общество "Оргтехстрой" произвело предоплату по договору в размере 25 000 евро, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 1. В графе "назначение платежа" указано - оплата по контракту от 05.10.2007.

Общество "Оргтехстрой" 29.09.2008 сообщило обществу "Манфред Катерндаль" о том, что предоплата в 25 000 евро подтверждает намерение продолжать дальнейшее сотрудничество, но в связи с переносом сроков строительства объектов с 2008 года на 2009 год дальнейшие денежные выплаты также переносятся.

В связи с неисполнением обществом "Манфред Катерндаль" принятых обязательств по изготовлению и поставке оконных систем и дверей обществом "Оргтехстрой" направлена претензия с предложением вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 25 000 евро в срок до 15.12.2009.

В ответ на претензию общество "Манфред Катерндаль" попросило продлить срок для рассмотрения претензии до 08.01.2010.

Полагая, что у общества "Манфред Катерндаль" возникло неосновательное обогащение на сумму 25 000 евро, общество "Оргтехстрой" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие спецификации сторонами не согласованы, перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемом размере нельзя признать связанным с исполнением им условий договора, отсюда следует, что ответчик, не передав товар либо иное исполнение, получил соответствующую сумму при обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду доказанности перечисления обществом "Оргтехстрой" спорной суммы во исполнение условий договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что предмет договора от 05.10.2007 на изготовление и поставку оконных систем сторонами согласован в спецификации N 1, в которой указано наименование продукта - оконные системы "Альфа-Клима люкс" 90 мм, цена за кв. метр - 1000 евро, общая сумма - 1 250 000 евро исходя из площади оконной поверхности в 1250 кв. м. Из представленной в материалы дела переписки следует, что сроки поставки согласованы сторонами надлежащим образом, кроме того, по инициативе истца, изложенной в письме от 29.09.2008, даты платежей и поставки товара перенесены на 2009 год.

Доказательств отказа от исполнения договора либо о признании его в судебном порядке незаключенным или недействительным обществом "Оргтехстрой" в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный договор является договором поставки и о согласованности сторонами его существенных условий.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку соответствующие спецификации сторонами не согласованы, перечисление истцом ответчику аванса во взыскиваемом размере нельзя признать связанным с исполнением им условий договора, придя к следующим выводам.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок поставки и, соответственно, оплаты товара согласовывался между сторонами в процессе переписки, а начало срока действия договора связано с уплатой аванса, таким образом, неопределенности по поводу срока поставки в данном случае не существует.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления обществом "Оргтехстрой" 25 000 евро во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 05.10.2007 на изготовление и поставку оконных систем подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности спецификацией от 05.10.2007 (приложение N 1) к договору, платежным поручением от 27.02.2008 N 1, письмами от 05.12.2007 N 48/213-6 и от 29.09.2008.

Факт неосновательного обогащения за счет ответчика истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и не доказан.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности перечисления обществом "Оргтехстрой" спорной суммы 25 000 евро во исполнение условий договора от 05.10.2007 на изготовление и поставку оконных систем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы общества "Оргтехстрой" по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-8710/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехстрой" - без удовлетворения.