Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11283/10-С3 по делу N А47-422/2010(137/2010) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11283/10-С3 по делу N А47-422/2010(137/2010)

Дело N А47-422/2010(137/2010)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник ООО СК ДизайнСтройСервис"; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010 по делу N А47-422/2010(137/2010) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Говоров Е.В., генеральный директор (протокол собрания участников от 26.11.2009), Кий Е.В. (доверенность от 12.01.2011);

Оренбургской таможни (далее - таможня, ответчик) - Попкова О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 10-60/134).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к таможне о взыскании 2 524 116 руб. задолженности за поставку, монтаж и установку сборно-разборных вольеров для размещения и содержания служебных собак по государственному контракту от 29.09.2009 N 326 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможня заявила иск о взыскании с общества аванса в сумме 1 081 764 руб., перечисленного по государственному контракту от 29.09.2009 N 326, неустойки в сумме 14 062 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 028 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2010 дело N А47-422/2010 объединено с делом N А47-137/2010 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении иска обществу отказано. В удовлетворении исковых требований таможни также отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований таможни отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Оренбургской таможни удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Оренбургской таможни сумму авансового платежа в размере 1 081 764 руб., неустойку в сумме 14 062 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 12.08.2010 в сумме 54 028 руб. 10 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 75 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований таможне отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция N П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что судами не учтен факт подписания таможней акта приема-передачи от 12.11.2009 трех вольеров и двух будок для собак без замечаний по качеству. Однако от подписания товарных накладных и актов выполненных работ по остальному товару таможня отказалась в связи с тем, что поставленный товар не соответствует технической спецификации.

При этом, по мнению общества, судом первой инстанции правомерно указано на то, что таможней в нарушение п. 5.1 государственного контракта от 29.09.2009 N 326 и Инструкции N П-7, не было совершено действий по надлежащему оформлению и установлению недостатков изготовленного и поставленного товара, а также по устранению этих недостатков. Отказ от подписания акта приема-передачи поставленного товара таможня заявила после поставки товара в полном объеме и его установки, то есть после фактического принятия товара к использованию.

Кроме того, общество полагает, что заключение экспертизы от 29.06.2010 является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза вышла за пределы поставленных вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между таможней (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.09.2009 N 326 (далее - контракт) на поставку, монтаж и установку сборно-разборных вольеров для размещения и содержания служебных собак на объектах таможни, по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику сборно-разборные вольеры для размещения и содержания служебных собак в соответствии с Технической спецификацией, осуществить их монтаж и установку.

Адреса объектов таможни и количество вольеров, подлежащих поставке на каждый из объектов, согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта.

Согласно п. 1.3 контракта поставка, монтаж и установка вольеров должны быть осуществлены не позднее 10.12.2009.

Пунктом 2.1 контракта и спецификацией установлена цена контракта в размере 3 605 879 руб. 74 коп.

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта (1 081 764 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта на основании счета, выписанного поставщиком; последующая оплата (2 524 116 руб.) - в течение 10 банковских дней после представления счета, счета-фактуры, товарных накладных и подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта порядок приемки продукции заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие о том, что некачественный товар считается не поставленным.

Согласно п. 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств по контракту.

Заказчик платежным поручением от 06.10.2009 N 110456 перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 1 081 764 руб.

Поставщик изготовил и поставил на объекты таможни, перечисленные в пункте 1.2 контракта, сборно-разборные вольеры для содержания служебных собак.

В связи с существенными нарушениями условия контракта, а именно, выявленным несоответствием поставленной продукции требованиям технической спецификации заказчик, от подписания акта приема-передачи отказался.

Дефекты в конструкциях поставленных вольеров зафиксированы представителями таможни в актах от 15.12.2009, 16.12.2009 и 17.12.2009, с содержанием которых ознакомлен представитель общества.

Поскольку таможня обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнила, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Таможня, полагая, что поставленный обществом товар имеет существенные недостатки обратилась с иском о возврате уплаченного аванса в сумме 1 081 764 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 062 руб. 92 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2009 по 06.08.2010 в сумме 54 028 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны расходы на изготовление, монтаж и установку сборно-разборных вольеров с учетом отказа таможни от приемки вольеров ввиду обнаружения недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего гражданского законодательства, Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, подлежащих применению согласно п. 5.1 контракта, таможней не совершены действия по надлежащему оформлению и установлению недостатков изготовленного и поставленного товара, а также по устранению недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований таможни, суд апелляционной инстанции квалифицировал контракт как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части обязательств по поставке определенного количества сборно-разборных вольеров) и подряда (в части выполнения работ по их монтажу и установке), и указал на то, что факт поставки обществом некачественного товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 9). Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (п. 4.2 ст. 10).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковые требования таможни подлежат удовлетворению, поскольку ею представленными в материалы дела документами (комиссионными актами осмотра вольеров от 17.12.2009 и 16.12.2009, при ознакомлении с которыми представителем общества замечаний не заявлено; комиссионным актом от 22.12.2009, подписанным представителями общества без замечаний; актом приема-передачи вольеров от 17.12.2009, с указанием мотивов отказа представителя таможни от принятия товара и подписания данного акта) доказан факт поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям, предъявленные к экспертизе вольеры для содержания служебных собак не соответствуют требованиям технической спецификации к государственному контракту от 29.09.2009 N 326; устранение выявленных недостатков невозможно без полной переделки конструкций.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

При этом, указывая на недостатки экспертного заключения, ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, заключения экспертов обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наряду с другими доказательствами, представленными истцом, несоответствие поставленного товара условиям договора.

Доводу ответчика о нарушении таможней требований к приемке товара по качеству, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А47-422/2010(137/2010) Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.