Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11337/10-С3 по делу N А07-9729/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11337/10-С3 по делу N А07-9729/2010

Дело N А07-9729/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева ОГ.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина-Сервис" (далее - общество "Шина-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-9729/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признаны судом уважительными, с учетом того, что болезнь или иная невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Закрытое акционерное общество "Дакар" (далее - общество "Дакар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Шина-Сервис" о взыскании основного долга в сумме 1 682 782 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 185 руб.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шина-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд должен был применить ставку рефинансирования в размере 7,75% и, кроме того, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшить неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дакар" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным общество "Дакар" поставило обществу "Шина-Сервис" автомобильные шины и диски на общую сумму 1 847 255 руб.

Сроки оплаты товара определены сторонами в соглашениях.

Согласно п. 2.1 соглашения от 26.06.2009 срок оплаты всего поставленного товара 27.07.2009.

Факт неисполнения обществом "Шина-Сервис" обязанностей по полной и своевременной оплате поставленного товара явился основанием для обращения общества "Дакар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, суды правомерно на основании ст. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "Дакар".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, истцом обоснованно применена учетная ставка банковского процента 8 %, действовавшая на день предъявления иска (31.05.2010).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-9729/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шина-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.